Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35196/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Шумлянской В.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Горчханова А.Т. к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Горчханова А.Т. (Паспорт НОМЕР) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 623 744, 24 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб, штраф в размере 210 000 руб, почтовые расходы в размере 82, 40 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 737, 44 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания штрафа, до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре и во время эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил суду письменное заявление, в котором требования поддержал, с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Шумлянская В.В. в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "А101" по доверенности Шумлянская В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N НОМЕР, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, площадью *** кв.м, качество которой соответствует условиям договора участия, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а истец обязался оплатить стоимость объекта

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, что не оспорено ответчиком.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, согласно досудебному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются строительные недостатки, качество переданной квартиры не соответствует требованиям закона и договора, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 798 670 руб.

В связи с полученными результатами исследования ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков квартиры. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ "ДСЭО".

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ "ДСЭО" N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными, указаны в заключении. Стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире составляет 623 774, 24 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, положил его в основу решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 623 774, 24 руб.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно было составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1099 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 210 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания почтовых расходов в размере 82, 40 руб. поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны непосредственно с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 737, 44 руб.

Также суд по ходатайству ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 предоставил отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана только представителем ответчика, истец решение не обжалует, коллегия не находит оснований для выхода за ее пределы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 судебная коллегия признает обоснованным.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требования об уменьшении покупной цены коллегия отклоняет как не относящиеся к существу рассматриваемого спора, поскольку требование об уменьшении покупной цены в рамках настоящего дела истцом заявлено не было.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений истец просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков, штраф, почтовые расходы компенсацию морального вреда (л.д. 135).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с оценкой суда, данной экспертному заключению, поскольку она в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку само по себе несогласие представителя ответчика с результатами проведенной по делу экспертизы никак не свидетельствуют о незаконности такого заключения.

Возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы, являются субъективными, сомнения в полноте, методах проведения экспертизы бездоказательны, в том числе и потому что ответчик не обладает специальными познаниями в данной области.

Противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено с применением методики исследования объектов строительно-технической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нравственных или физических страданий вследствие нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости. Степень нравственных страданий, соразмерность подлежащей взысканию компенсации морального вреда таким страданиям, являются оценочными категориями. Данная оценка дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Горчханова А.Т. к ООО "А101" о взыскании штрафа.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горчханова А.Т. к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: