Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35290/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-11133/21 по апелляционной жалобе истца Рапидовой М.И.

на решение Щербинского районного суда адрес от 8 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рапидовой Марины Ивановны к Павловой Веронике Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Павловой В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 03.07.2019 года в ее пользу с ООО "ИНТЕЛ" были взысканы денежные средства в сумме сумма На основании выданного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. Должник решение суда не исполнил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИНТЕЛ" по состоянию на 25.05.2021 г. Общество было исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 29.07.2020 г. Истец полагала, что на ответчика, являющегося должностным лицом ООО "ИНТЕЛ", ответственного за ведение бухгалтерского и налогового учета, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков, поскольку ответчик виновен в неисполнении должным образом своих должностных обязательств, в том числе за своевременное предоставление необходимых документов в регистрирующий орган. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о наличии в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности сведений о юридическом лице и последующее не предоставление необходимых документов в регистрирующий орган является недобросовестным поведением при осуществлении предпринимательской деятельности, повлекшим нарушение прав третьих лиц. В случае прекращения обществом своей деятельности организация должна была принять должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, выполнить обязанность по своевременной подаче заявления о признании организации банкротом. За неисполнение данных обязанностей ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНТЕЛ".

С учетом изложенного, истец просила взыскать с Павловой В.Н. задолженность в размере сумма в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНТЕЛ".

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования полностью поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, письменный отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Щербинского районного суда адрес от 03.07.2019 года в пользу Рапидовой М.И. с ООО "ИНТЕЛ", были взысканы денежные средства в сумме сумма На основании выданного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. Должник решение суда не исполнил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИНТЕЛ" по состоянию на 25.05.2021 г. Общество было исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 29.07.2020 г.

Решение суда должник не исполнил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является должностным лицом компании.

По мнению истца, на Павлову В.Н. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков, поскольку ответчик виновен в неисполнении должным образом своих должностных обязательств, в том числе за своевременное предоставление необходимых документов в регистрирующий орган. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о наличии в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности сведений о юридическом лице и последующее не предоставление необходимых документов в регистрирующий орган является недобросовестным поведением при осуществлении предпринимательской деятельности, повлекшим нарушение прав третьих лиц. В случае прекращения обществом своей деятельности организация должна была принять должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, выполнить обязанность по своевременной подаче заявления о признании организации банкротом.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что имеющаяся у организации задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителей (учредителя и ген. директора) Общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании наименование организации банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредители организации, согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что то обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Однако, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, с такими выводами коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г.", предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Суд первой инстанции не учел, что ООО "ИНТЕЛ" было создано 01.11.2017 г, единственным участником и генеральный директором Общества являлась Павлова В.Н.

12.09.2018 г. истец и ООО "ИНТЕЛ" заключили договор N ДИ-5-1209-1, по которому истец предоставила Обществу денежные средства в размере сумма на срок до 15.09.2019 г. под 58 % годовых. Возврат суммы инвестиций по договору должен был быть произведен не позднее 12.09.2018 г. Т.е. между истцом и Обществом возникли отношения, вытекающие из договора займа.

Решение суда от 03.07.2019 г. о взыскании с ООО "ИНТЕЛ" в пользу истца сумма вступило в законную силу 13.08.2019 г.

Исполнительное производство в отношении ООО "ИНТЕЛ" было возбуждено 04.09.2019 г, однако 11.08.2020 г. оно было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИНТЕЛ" по состоянию на 25.05.2021 г. было исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 29.07.2020 г.

Выявленные нарушения носили устранимый характер, однако, юридическое лицо не предпринимало какие-либо действия, направленные на их устранение, несмотря на публичное размещение информации о необходимости устранить нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора, к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, как единственный участник и генеральный директор Общества, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о претензиях истца по договору займа, о решении Щербинского районного суда адрес от 03.07.2019 г. о взыскании с ООО "ИНТЕЛ" в пользу истца сумма, которое вступило в законную силу 13.08.2019 г, о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ИНТЕЛ" 04.09.2019 г, однако никаких мер по его исполнению не приняла, денежные средства не выплатила, 11.08.2020 г. Общество было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Кроме того, при недостаточности денежных средств ответчиком не было предпринято действий, связанных с подачей заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, а также нее принимались решения о ликвидации организации по признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Также ответчик, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о наличии в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности сведений о юридическом лице и последующее не предоставление необходимых документов в регистрирующий орган, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности, повлекшем нарушение прав третьих лиц.

В случае прекращения обществом своей деятельности организация должна была принять должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, выполнить обязанность по своевременной подаче заявления о признании организации банкротом.

Вместе с тем, Павлова В.Н. каких-либо возражений, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представила.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчика, которые привели к неисполнению решения суда и исключению ООО "ИНТЕЛ" из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования о взыскании задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 03.07.2019 г, как в полном объеме, так и частично, в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в сумме сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ, коллегия не находит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец несла указанные расходы, квитанция об оплате госпошлины истцом не представлена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 8 октября 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Павловой Вероники Николаевны в пользу Рапидовой Марии Ивановны сумма в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНТЕЛ".

Взыскать с Павловой Вероники Николаевны в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: