Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-35831/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Калашниковой А.А. (паспорт НОМЕР) к ООО "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в пользу Калашниковой Анны Александровны (паспорт НОМЕР) в счет уменьшения покупной цены сумму в размере 367 776, 77 рублей, неустойку за период с 11.03.2022 по 28.03.2022 в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 рублей, штраф в размере 203 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 167, 77 рублей.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа в срок до 31 декабря 2022 г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре и во время эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечили участие своего представителя по доверенности, который в свою очередь настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление в судебном заседании, просил о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N НОМЕР, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, площадью *** кв.м, качество которой соответствует условиям договора участия, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а истец обязался оплатить стоимость объекта

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, что не оспорено ответчиком.

При приеме квартиры, а также в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки, согласно досудебному заключению эксперта N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ качество переданной квартиры не соответствует требованиям закона и договора, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 382, 818 руб.

В связи с полученными результатами исследования ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков квартиры. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению эксперта ООО "КВАРТЭКС" N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными, указаны в заключении. Стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире составляет 367 776, 77 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, положил его в основу решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 367 776, 77 руб.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно было составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение срока устранения недостатков, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1099 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 203 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб, а также с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны непосредственно с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 167, 77 руб.

Также суд по ходатайству ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 предоставил отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 года включительно.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана только представителем ответчика, истец решение не обжалует, коллегия не находит оснований для выхода за ее пределы.

Довод жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе сумму возмещения строительных недостатков, период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, поведение ответчика.

Коллегия полагает, что снижение размера неустойки до 29 000 руб. прав ответчика не нарушает, и несмотря на то, что о пределенный судом первой инстанции размер неустойки превышает размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за аналогичный период, учитывает, что ответчик является профессиональном участником данных правоотношений, доказательств явных негативных последствий при взыскании неустойки в определенном судом первой инстанции размере ответчиком не представлено, в связи с чем с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30.06.2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензия в адрес ответчика направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, таким образом судом обоснованно взыскан штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с оценкой суда, данной экспертному заключению, поскольку она в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку само по себе несогласие представителя ответчика с результатами проведенной по делу экспертизы никак не свидетельствуют о незаконности такого заключения.

Возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы, являются субъективными, сомнения в полноте, методах проведения экспертизы бездоказательны, в том числе и потому что ответчик не обладает специальными познаниями в данной области.

Противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено с применением методики исследования объектов строительно-технической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: