Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35856/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Пролат Н.Ш, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Валинурова фио к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Валинурова фио компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 447.216, 71 руб, неустойку за период с 25.06.2021 по 28.03.2022 в размере 240.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30.000 руб, штраф в размере 300.000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70.000 руб, почтовые расходы в размере 872, 94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 9.672 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда от 28.07.2022 в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03 апреля 2019 года между застройщиком ООО "А101" и участником долевого строительства фио был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ10К-4.1-85. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес (корпус N4.1), и передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок не позднее 31 августа 2020 года. Вместе с тем, в ходе проверки состояния объекта выявлено, что квартира имеет строительные недостатки.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (объект долевого строительства передан со строительными недостатками), истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерно уменьшения покупной цены договора в размере 447 216 руб. 71 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 25 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1 238 790 руб. 29 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате заключения в размере 30 000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 872 руб. 94 коп.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы в части неустойки и штрафа, выражая не согласие с размером взысканной неустойки, присуждением штрафа.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 03 апреля 2019 года между истцом фио (участником долевого строительства) и ответчиком ООО "А101" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве NДИ10К-4.1-85 (т.1 л.д.13-18), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес (корпус N4.1), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (жилое помещение) участнику долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер: 4-85, номер этажа: 8, проектная общая площадь: 58, 10 кв.м, количество комнат: 2. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену 7 796 007 руб. 08 коп, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.19).

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 31 августа 2020 года (п.5.1 договоров участия в долевом строительстве).

31 марта 2021 года на рассмотрение застройщика передан акт осмотра квартиры, в котором установлен перечень строительных недостатков (т.1 л.д.140).

25 мая 2021 года между застройщиком (ответчиком) ООО "А101" и участником долевого строительства (истцом) фио был подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (т.1 л.д.20).

18 июня 2021 года истцом фио в адрес ответчика ООО "А101" была направлена претензия с требованием о выплате соразмерного уменьшения цены договора, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда (т.1 л.д.124-128).

Согласно правовой позиции истца, объект долевого строительства передан со строительными недостатками. Стоимость устранения имеющихся дефектов по заключению специалиста АНО "Судебно-экспертная коллегия" N29-05/2021 от 16 июня 2021 года составляет 636 109 руб. 54 коп. (т.1 л.д.21-120)

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПроПраво-мск" N544-07/2022, в квартире имеются строительные недостатки, возникшие в следствие несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 447 216 руб. 71 коп. (т.2 л.д.2-25).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 421, ГК РФ, ст.ст.6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.4, ст.22, ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 447 216 руб. 71 коп, поскольку ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков с учетом уменьшения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ за период с 25 июня 2021 года по 28 марта 2022 года до 240 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из введения моратория на начисление неустойки в период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 300 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы услуг эксперта в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 872 руб. 94 коп.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 9 672 руб.

Также суд первой инстанции предоставил ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года включительно, исходя из того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "А101" о том, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, учитывая введение моратория Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действовавшей на дату постановки обжалуемого решения) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

По обстоятельствам настоящего дела период начисления неустойки приходится с 25 июня 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть на иной период, нежели с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, претензия о выплате неустойки направлена истцом в адрес застройщика 18 июня 2021 года (т.1 л.д.126), получена застройщиком 24 июня 2021 года (т.1 л.д.127), срок для добровольного удовлетворения требований установлен в десять дней с момента получения претензии, и истек до введения моратория (29.03.2022 года). Таким образом, решение районного суда от 28 июля 2022 года, то есть вынесенное в период действия моратория, является законным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: