Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36737/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Мигуцкой Татьяны Александровны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Мигуцкой Татьяны Александровны расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мигуцкая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, и судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ (л.д. 136-138).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Материалами дела подтверждается, что 06 июня 2019 г. между ООО "А101", как застройщиком, и адрес, как участником долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве NДД17К-16.2-270, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру.

По соглашению об уступке от 18.09.2019 г. адрес уступил права участника долевого строительства по договору NДД17К-16.2-270 от 06.06.2019 г. Мигуцкой Т.А.

Дополнительным соглашением от 18.09.2019 г. ООО "А101" и Мигуцкая Т.А. утвердили Приложение N1 к договору долевого участия, согласовав вариант внутренней отделки.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 07.10.2021 г.

При осмотре объекта истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство строительного контроля "ВИСТ ЭКСПЕРТ", подготовленному по заказу истца, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истца от 05.02.2022 г. о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам судебной экспертизы качество выполненных работ в квартире расположенной по адресу: адрес, N 270 не соответствует обязательным требованиям в области строительства и условиям договора, недостатки возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310, 421, 475, 476 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы ООО "Смарт-Эксперт" и, признав установленным факт передачи ответчиком истцу квартиры с недостатками и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, которая уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что требования об уменьшении покупной цены и о возмещении расходов на устранение недостатков различны по своему содержанию и требуют различных средств доказывания; в деле отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, определяемого денежной суммой, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков, тогда как суд первой инстанции ошибочно полагал, что уменьшение цены договора определяется стоимостью устранения недостатков.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку Мигуцкая Т.А. заявила в суд требования (как первоначальные так и уточненные) о возмещении расходов на устранение недостатков, а не о соразмерном уменьшении цены договора.

Иск рассмотрен судом первой инстанции по заявленным предмету и основаниям и с применением надлежащих средств доказывания - экспертного заключения на предмет определения стоимости устранения недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков не противоречат действующему законодательству. Факт передачи квартиры с недостатками, а также стоимость их устранения была подтверждена заключением судебных экспертов ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения прав истца доказан и с ответчика надлежало взыскать в пользу истца расходы на устранение данных недостатков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ" также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, допустимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Экспертное заключение ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ" требованиям относимости и допустимости доказательств отвечает, противоречий не содержит и обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения в совокупности с иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканных судом неустойки и штрафа чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за заявленный истцом в уточненном иске период с 24.02.2022 г. по 28.03.2022 г. согласно арифметически верному расчету истца составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика определен с учетом характера допущенного нарушения, заявления ответчика и обеспечивает баланс интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных неустойки и штрафа не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Также ответчик полагает, что на основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" у суда имелись основания для отказа во взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приведенный довод основан на неверном толковании положений нормативно-правового акта.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Абзацами 5 и 6 п. 1 названного Постановления с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023))

Претензия истца о выплате неустойки направлена в адрес ответчика 05 февраля 2022 г, получена ответчиком 14 февраля 2022 г, установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 25 февраля 2022 г, то есть до начала действия установленного Постановлением N 479 моратория на начисление штрафа, в связи с чем оснований к отказу во взыскании штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей нравственных страданий на законе не основаны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, как это предусмотрено приведенной выше нормой закона.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи