Решение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 3а-2422/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при помощнике Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2422/2023 по административному исковому заявлению ООО "Авентин-ХХ I ", ООО "ПЦ Бережки", ООО "Савёлкинский проезд, д.4", Сербиновского Алексея Андреевича об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость помещений по адресу: Москва, --- с кадастровыми номерами ---- в размере, определенном в отчете об оценке ООО "Экономико-правовая Экспертиза" N 17/2022 от 01 августа 2022 года.

В обоснование исковых требований указано, что административные истцы являются собственниками помещений. В соответствии со ст.373, ст.400 Налогового кодекса РФ административные истцы являются плательщиками налога на имущество в отношении принадлежащих им объектов недвижимости, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административных истцов.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года". С установленной кадастровой стоимостью объектов недвижимости административные истцы не согласны.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административные истцы обратились к независимому оценщику ООО "Экономико-правовая Экспертиза" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно отчету об оценке N 17/2022 от 01 августа 2022 года рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административным истцам, на дату установления их кадастровой стоимости, определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд. Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административные истцы обратились с иском в Московский городской суд.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, изучив исковое заявление и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административным истцам на праве собственности принадлежат помещения по адресу: Москва, --- с кадастровыми номерами ----

что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 01 января 2021 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года". С установленной кадастровой стоимостью объектов недвижимости административные истцы не согласны.

Административные истцы в силу требований главы 30, главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" являются плательщиками налога на имущество и в отношении помещений уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, административные истцы имеют правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административные истцы представили в суд отчет об оценке, составленный ООО "Экономико-правовая Экспертиза" N 17/2022 от 01 августа 2022 года. Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административных истцов, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ БТИ Московской области.

Согласно заключению судебной экспертизы, отчет об оценке, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Стороны данный вывод судебного эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом в следующем размере:

- помещение с кадастровым номером --- в размере 109 832 365 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 117 274 653 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 54 450 880 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 117 185 661 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 83 576 980 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 90 576 854 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 2 663 586 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 2 179 252 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 801 880 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 393 832 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 2 079 300 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 4 363 660 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 1 201 971 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 670 885 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 487 866 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 1 201 971 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 1 201 971 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 487 866 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 15 406 510 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 15 877 602 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 890 451 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 320 711 рублей, - помещение с кадастровым номером: --- в размере 34 335 161 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 4 256 005 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 5 508 795 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 5 472 543 рублей.

Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно, представитель Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы возражений к заключению эксперта не представил. Представитель административного истца направил в Московский городской суд возражения к заключению эксперта. Судом от эксперта истребованы письменные пояснения. В направленных в адрес суда пояснениях эксперт убедительно и подробно ответил на возражения представителя административного истца, письменные пояснения приобщены судом к материалам дела. Из представленных пояснений эксперта видно, что замечания к экспертному заключению не нашли своего подтверждения. Предусмотренных ст.83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы, дополнительной экспертизы не установлено, само по себе несогласие стороны с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

В свою очередь сторонами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истцы не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцам Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административные истцы. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются. С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость помещений должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта, за исключением помещений с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1500, 77:10:0004006:1497, 77:10:0004006:1499, рыночная стоимость которых определена экспертом выше кадастровой стоимости.

Из текста административного искового заявления усматривается, что целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания принадлежащего ему имущества в связи с завышением налоговой базы для расчета налога на имущество, который подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость приведет к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости помещений с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1500, 77:10:0004006:1497, 77:10:0004006:1499. Оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке суд не нашел, поскольку заключением эксперта установлено, что отчет об оценке составлен с нарушением требований законодательства в области оценочной деятельности.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой обращения административных истцов с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 19 сентября 2022 года.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости помещений.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 511 389, 74 рублей. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Из материалов дела усматривается, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница судом признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки. При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с административных истцов. Исходя из принадлежности помещений административным истцам, калькуляции экспертного учреждения подлежат взысканию в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы с ООО "ПЦ Бережки" 183 198, 77 рублей, с ООО "Савёлкинский проезд, д.4" - 595 395, 94 рублей, с ООО "Авентин-ХХ I " - 549 596, 21 рублей, с Сербиновского Алексея Андреевича - 183 198, 82 рублей.

Суд не находит оснований согласиться с доводам о снижении судебных расходов по оплате экспертизы. Так, из представленной калькуляции экспертного учреждения следует, что определение в экспертном исследовании рыночной стоимости обособленного объекта недвижимости, имеющего отдельный кадастровый номер, составляет 45 799, 68 рублей, что соответствует средним ценам, сложившимся на рынке услуг в области оценки.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость помещений по адресу: Москва, --- в следующем размере:

- помещение с кадастровым номером --- в размере 109 832 365 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 117 274 653 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 54 450 880 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 117 185 661 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 83 576 980 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 90 576 854 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 2 663 586 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 2 179 252 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 801 880 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 393 832 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 2 079 300 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 4 363 660 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 1 201 971 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 670 885 рублей, - помещение с кадастровым номером ---- в размере 487 866 рублей, - помещение с кадастровым номером ---- в размере 1 201 971 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 1 201 971 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 487 866 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 15 406 510 рублей, - помещение с кадастровым номером ---- в размере 15 877 602 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 890 451 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 3 320 711 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 34 335 161 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 сентября 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Взыскать в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы с ООО "ПЦ Бережки" 183 198, 77 рублей, с ООО "Савёлкинский проезд, д.4" - 595 395, 94 рублей, с ООО "Авентин-ХХ I " - 549 596, 21 рублей, с Сербиновского Алексея Андреевича - 183 198, 82 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года