Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-13856/2023[88-14955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Птоховой З.Ю, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании двух договоров оказывал ответчику юридические услуги в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО ЧОО "Форпост", однако ответчик не произвел по ним оплату.

Уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 55 000 руб, как плату за труд, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 40 000 руб. и почтовые расходы в сумме 213 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 344, 95 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 811, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 ноября 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: составление исковых документов в суд, обжалование решений, устные консультации по действующему законодательству и сопровождение в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя было согласовано сторонами в размере 40 000 руб. и подлежало уплате единовременно в срок окончания действия договора.

15 декабря 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: составление исковых документов в суд по обжалованию определения судьи ФИО7 от 8 декабря 2021 года, устные консультации по действующему законодательству и сопровождение в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя составило 15 000 руб.

ФИО1 оказывал предусмотренные вышеуказанными договорами юридические услуги и представлял интересы ответчика в суде (в том числе при обжаловании определения суда от 8 декабря 2021 года) при рассмотрении гражданского дела N2-6586/21 (N2-1436/22) по иску ФИО2 к ООО ЧОО "Форпост".

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 702, 709, 720, 721 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал установленным заключение между сторонами договоров подряда и, оценив представленные доказательства, констатировал ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, при этом исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения не являются трудовыми.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия между сторонами трудовых правоотношений.

Не согласившись с установленной в решении квалификацией исследуемых договоров в качестве договоров подряда, в то же время, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой, поскольку неправильный вывод суда в указанной части не повлек неправильного разрешения спора по существу.

Признавая правильным по существу постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается своим предметом, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Руководствуясь приведенными законоположениями, проанализировав и исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали отношения, отвечающие требованиям статей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции, отметив, что из содержания исследуемых договоров и письменных материалов дела следует, что отношения сторон не являлись длительными, характер оказываемых услуг предполагал достижение конечного результата, деятельность исполнителя не предполагала осуществление трудовой функции по конкретной специальности, квалификации, должности, создание условий труда и соблюдение режима трудовой деятельности.

В то же время, исследуемые договоры не были направлены на достижение исполнителем вещественного результата, что позволило суду апелляционной инстанции квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из договоров возмездного оказания услуг, а не подряда.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у него статуса самозанятого лица суд апелляционной инстанции посчитал не имеющим правового значения в данном случае и не влияющим на характер спорных отношений.

Ссылку истца на безденежность расписки, удостоверяющей факт передачи денежных средств, отклонены судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств указанного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 А.А. не представлено, при этом установлено и подтверждено материалами дела, что при фактическом оказании ФИО1 согласованного объема юридических услуг, подтвержденных актами от 29 ноября 2021 года и от 31 января 2022 года, оплата по договорам произведена ФИО2 в размере 15 000 руб, что отражено в соответствующей расписке.

Доводы истца о необходимости допроса свидетелей в подтверждение факта безденежности расписки не приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при наличии письменного доказательства передачи денежных средств опровержение соответствующего факта посредством свидетельских показаний не допускается.

Аргументы ФИО1, направленные на опровержение факта оплаты его услуг в день составления расписки - 31 января 2022 года, как и доводы о неисследовании судом соответствующих доказательств, также не приняты во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку из объяснений ФИО2 следует, что передача денег осуществлялась ранее, при том, что действующее законодательство не запрещает оформлять расписки после фактической передачи денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не установилправдивость высказываний ФИО2 относительно размера переданной суммы в 20 000 руб, судебная коллегия отметила, что районный суд обоснованно исходил из доказанности подтвержденного документально факта уплаты денежных средств в размере 15 000 руб.

Доводы истца о наличии оснований к взысканию в его пользу компенсации морального вреда, также не приняты во внимание со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав при неисполнении договорных отношений, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ ФИО1 не доказан.

Приняв во внимание, что представленные ФИО1 медицинские документы свидетельствуют лишь о наличии у него системных хронических заболеваний, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих об их причинной связи с действиями ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на ухудшение состояния здоровья как на основание для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда второй инстанции соответствуют требованиям материального и процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи