Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8а-28061/2023[88а-28875/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаровой Елены Эдуардовны и Назарова Семена Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Назаровой Елены Эдуардовны и Назарова Семена Сергеевича к департаменту по развитию городских территорий администрации города Белгорода, администрации города Белгорода о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного ответчика Гаплевской М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назарова Е.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия департамента по развитию городских территорий администрации города Белгорода, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами, затрагивающими ее права и интересы; в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ней право на ознакомление с материалами, затрагивающими ее права и интересы; восстановить ее нарушенные права, возложить на департамент по развитию городских территорий администрации города Белгорода обязанность предоставить возможность ознакомиться с материалами, затрагивающими ее права и интересы.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2022 года и 9 сентября 2022 года она обращалась в департамент по развитию городских территорий администрации города Белгорода с заявлениями, в которых просила предоставить возможность ознакомиться с информацией, сведениями, документами и материалами, затрагивающими законные права и свободы ее и ее семьи. По результатам рассмотрения ее заявлений департаментом по развитию городских территорий администрации города Белгорода направлены ответы от 8 августа 2022 года N и от 14 сентября 2022 года N об отказе в ознакомлении с запрашиваемыми материалами и информацией. Полагала, что отказ в ознакомлении с информацией и материалами, затрагивающими ее права и свободы, нарушает ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 октября 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административного соистца Назаров С.С. и в качестве административного соответчика администрация города Белгорода.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными отказы департамента по развитию городских территорий администрации города Белгорода от 8 августа 2022 года N, от 14 сентября 2022 года N; на администрацию города Белгорода возложена обязанность предоставить Назаровой Е.Э. и Назарову С.С. возможность ознакомиться с материалами обращений ФИО10 и ФИО11, поступившими из прокуратуры города Белгорода 27 июля 2022 года вх. N и вх. N, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 7 августа 2023 года через суд первой инстанции, Назарова Е.Э. и Назаров С.С. просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального закона и сделаны неправильные выводы об отсутствие нарушения прав и законных интересов административных истцов со стороны административных ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2022 года из прокуратуры города Белгорода в администрацию города Белгорода поступили обращения ФИО12 (вх. N), ФИО13 (вх. N) об оказании содействия в решении вопросов, связанных с необоснованными жалобами Назаровой Е.Э. и Назарова С.С, в их беспричинных и неоднократных обращениях в органы местного самоуправления на действия соседей, в ложных вызовах сотрудников полиции, органов опеки и попечительства, поступлении угроз, в том числе к их детям, применении физической силы, нарушении жилищных прав. Департаментом по развитию городских территорий администрации города Белгорода по результатам рассмотрения обращений проверка не проводилась, заявителям направлены ответы от 29 июля 2022 года, в которых было предложено обратиться за юридической помощью.

Назарова Е.Э. и Назаров С.С. 22 августа 2022 года обратились с заявлением в департамент по развитию городских территорий администрации города Белгорода, в котором указали о рассмотрении департаментом обращения N ФИО14 от 27 июля 2022 года, по которому в отношении них проводилась проверка, затрагивающая их права и свободы, просили дать распоряжение об обезличивании информации, имеющейся в заявлении, о частной жизни заявителя, в частности, фамилии, имени, отчестве, адресе проживания ФИО15 и другой информации (электронной почте, контактном телефоне, если такие имеются), заверить обезличенные копии данных обращений и предоставить им законную, гарантированную Конституцией Российской Федерации возможность ознакомления с вышеуказанным обращением, информацией, сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими их законные права и свобод.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления департаментом по развитию городских территорий администрации города Белгорода дан ответ от 8 августа 2022 года N, которым со ссылкой на Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отказано в предоставлении запрашиваемой информации, а также сообщено, что споры, возникающие на почве личных неприязненных отношений между собственниками жилых помещений, подлежат разрешению в порядке, установленном частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назарова Е.Э. и Назаров С.С. 9 сентября 2022 года обратились в департамент по развитию городских территорий администрации города Белгорода с заявлением, в котором указали о рассмотрении департаментом обращения N ФИО16 от 27 июля 2022 года, по которому в отношении них проводилась проверка, затрагивающая их права, свободы и интересы, просили обезличить имеющуюся в обращении информацию о частной жизни заявителя, предоставить им возможность на ознакомление с вышеуказанным обращением, информацией, сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими их законные права и свободы.

Департаментом по развитию городских территорий администрации города Белгорода дан ответ от 14 сентября 2022 года N, которым со ссылкой на пункт 1 статьи 1, части 2 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отказано в удовлетворении заявления, в обоснование которого указано на недопущение разглашения сведений, содержащихся в обращении, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Разрешая спор, признавая незаконными отказы департамента по развитию городских территорий администрации города Белгорода от 8 августа 2022 года и от 14 сентября 2022 года и возлагая на администрацию города Белгорода обязанность предоставить административным истцам возможность ознакомиться с материалами обращений Захаровой Е.А. и Зотеевой О.А, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 49-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 декабря 2015 года N 2906-О, согласно которой гражданину, не являющемуся субъектом обращения, не может быть отказано в ознакомлении с материалами, если они затрагивают его права и законные интересы, лишь исключительно по основаниям, приведенным в части 2 статьи 6, части 2 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отменяя решение районного суда и отказывая административным истцам в удовлетворении требований, областной суд указал, что, определяя критерии, по которым возможно ознакомление с обращением гражданина лицу, не являющемуся субъектом обращения, для установления баланса между конкурирующими правами, необходимо установить нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившихся в неознакомлении с запрашиваемой информацией. При предоставлении гражданину, не являющемуся субъектом обращения, возможности ознакомиться с материалами обращения иного гражданина без его согласия, а также с содержанием его обращения должна быть определена значимость обнародования тех или иных сведений, установление факта, что запрашиваемой информацией, сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагиваются законные права и свободы лица, запрашивающего информацию, сведения, документы или материалы в целях защиты его прав и законных интересов. В то же время, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административные истцы не указали, какие их права, законные интересы были затронуты и нарушены неознакомлением с материалами обращений ФИО17 и ФИО18; при рассмотрении дела не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов административных истцов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятые административным органом меры по ограничению с ознакомлением с запрашиваемой информацией соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными судом апелляционной инстанции выводами.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (часть 2 статья 24), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя, который не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 65-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2853-О, от 29 сентября 2020 года N 1966-О и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Положения данного Федерального закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4).

При рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации, информационных технологиях и о защите информации) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2 статьи 8 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 9 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В пункте 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года N 134-О отмечено, что положение пункта 2 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе приведенными положениями Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации, предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что граждане имеют право на доступ к любой информации, непосредственно затрагивающей их права и свободы, за исключением информации, отнесенной федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, которые могут быть отнесены к информации ограниченного доступа в порядке и объеме, установленном федеральным законом.

В тоже время, действующее правовое регулирование в качестве общего правила закрепляет конфиденциальность персональных данных, которая предполагает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, т.е. любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 декабря 2015 года N 2906-О, является необоснованной, поскольку направлена на регулирование прав и свобод лиц, в отношении которых проводилась проверка, выносились процессуальные документы органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении разъяснено, что лицо (представитель лица), в отношении которого осуществляется внеплановая проверка, вправе требовать для ознакомления все материалы, послужившие основанием для ее проведения, и рассчитывать на их получение при соблюдении ограничений, предусмотренных федеральным законом. Выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы применительно к действующему правовому регулированию производства по делам об административных правонарушениях и не носят универсального характера в отношении любых сведений.

Таким образом, определив, что административные истцы ни в своем административном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения административного дела не указали, какие их права и законные интересы были затронуты и нарушены неознакомлением с материалами обращений Захаровой Е.А. и Зотеевой О.А, а также не установив каких-либо нарушений их прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что принятые административным органом меры по ограничению с ознакомлением с запрашиваемой информацией соответствуют положениям указанных норм права.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела такой совокупности условий судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Елены Эдуардовны и Назарова Семена Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи