Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. по делу N 8Г-19514/2023[88-22047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи "Видеомост" гражданское дело по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" к Богачевой ФИО8 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Богачевой ФИО9 к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскание компенсации за лишение возможности трудиться

по кассационной жалобе акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Синюхина С.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, истца Богачевой М.В. и её представителя Телелейко Л.Ф, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - АО "ЦНИИмаш") обратилось в суд с иском к Богачевой М.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2021 г, исковые требования АО "ЦНИИмаш" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Одинцовский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Богачева М.В. предъявила встречный иск к АО "ЦНИИмаш" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскание компенсации за лишение возможности трудиться.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г. исковые требования АО "ЦНИИмаш" удовлетворены частично. С Богачевой М.В. в пользу АО "ЦНИИмаш" взыскана задолженность по договору от 16 июля 2014 г. в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. В удовлетворении исковых требований АО "ЦНИИмаш" о взыскании денежных средств в большем размере и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Богачевой М.В. к АО "ЦНИИмаш" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ЦНИИмаш" отказано, встречные исковые требования Богачевой М.В. удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ АО "ЦНИИмаш" в заключении с Богачевой М.В. трудового договора, возложил на АО "ЦНИИмаш" обязанность заключить с Богачевой М.В. трудовой договор о принятии её на работу на должность специалиста отдела обеспечения материальными ресурсами с 4 августа 2020 г. и взыскал с АО "ЦНИИмаш" в пользу Богачевой М.В. компенсацию за лишение возможности трудиться за период с 4 августа 2020 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 1 358 149 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО "ЦНИИмаш", поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Богачевой М.В. просит об оставлении её без удовлетворения, апелляционного определения - без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2014 г. между АО "ЦНИИмаш" и Богачевой М.В. заключен ученический договор, предусматривающий обязанности студента в течение одного месяца с даты, следующей за датой вручения диплома, заключить трудовой договор с институтом и проработать в АО "ЦНИИмаш" не менее трех лет на должностях, в которых заинтересован институт; возместить АО "ЦНИИмаш" все денежные средства, уплаченные за его обучение в случаях отказа студента, окончившего РУДН, от заключения трудового договора с институтом по полученной специальности, отказа приступить к работе на предприятии института в соответствии с заключенным трудовым договором, расторжения трудового договора с предприятием в течение обучения и трех лет после окончания обучения по основаниям, предусмотренным статьей 80, пунктами 5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Договором также установлено, что институт вправе потребовать у студента при досрочном расторжении договора от 16 июля 2014 г. возместить институту материальные расходы в размере оплаченной суммы за его обучение.

Во исполнение условий договора АО "ЦНИИмаш" перечислило ФГБУ ВПО "РУДН" за период обучения Богачевой М.В. денежные средства в размере 810 000 руб. Богачевой М.В. также выплачена стипендия в размере 42 500 руб.

Приказом ФГБУ ВПО "РУДН" от 25 июня 2020 г. Богачева М.В. отчислена с 30 июня 2022 г. в связи с окончанием обучения, и 4 июля 2020 г. ею получен диплом об образовании.

По окончании обучения Богачева М.В. обращалась в АО "ЦНИИмаш" по вопросу трудоустройства, однако трудовой договор с нею заключен не был.

20 августа 2020 г. Богачева М.В. направила в адрес АО "ЦНИИмаш" заявление о расторжении ученического договора в связи с беременностью.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований АО "ЦНИИмаш" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Богачевой М.В, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом по первоначальному иску факта отказа Богачевой М.В. от заключения трудового договора, а также из того, что обращение Богачевой М.В. с заявлением о расторжении ученического договора носило вынужденный характер, поскольку АО "ЦНИИмаш" не имело намерения по её трудоустройству в связи с её беременностью. Судом апелляционной инстанции также учтено, что ученический договор от 16 июля 2014 г. с Богачевой М.В. не расторгнут.

Указанные обстоятельства обусловили выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Богачевой М.В. денежных средств, затраченных АО "ЦНИИмаш" на её обучение, и о незаконности отказа работодателя в заключении с нею трудового договора, что лишило её возможности трудиться в период с 4 августа 2020 г. по 15 февраля 2023 г.

Отклоняя доводы АО "ЦНИИмаш" об обращении Богачевой М.В. со встречными исковыми требованиями за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ученический договор, заключенный между сторонами не расторгнут, кроме того, у Богачевой М.В. имелись уважительные причины, связанные с рождением ребенка.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 64, 198, 199, 208, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, положений заключенного сторонами ученического договора, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "ЦНИИмаш" были предприняты необходимые меры по трудоустройству Богачевой М.В, однако трудовой договор с нею заключен не был, поскольку с заявлением о трудоустройстве она не обращалась, необходимый для трудоустройства пакет документов не предоставляла, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Богачева М.В. в соответствии с пунктом 2.3.4 договора в установленный срок обратилась в АО "ЦНИИмаш" за заключением трудового договора, в устной форме в июле 2020 года ей было предложено заключить трудовой договор, однако в последующем в её адрес был направлен образец заявления о расторжении ученического договора в связи с беременностью, что свидетельствует об отсутствии у работодателя намерения исполнить свои обязательства по трудоустройству Богачевой М.В.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске Богачевой М.В. срока обращения в суд с встречными исковыми требованиями о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что срок обращения в суд Богачевой М.В. не пропущен, так как ученический договор, из которого вытекают исковые требования Богачевой М.В, на дату обращения в суд сторонами не расторгнут.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное определение судом периода, за который в пользу Богачевой М.В. взыскан неполученный заработок, не основана на положениях части первой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и установленных судом обстоятельствах незаконного лишения Богачевой М.В. возможности трудиться с момента истечения месячного срока с даты, следующей за датой получения ею диплома, по день вынесения апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова