Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13995/2023[88-14828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2640/2022 по иску Орлова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" о признании приказов незаконными, отмене приказов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления страховых и пенсионных взносов, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" Хузиной Я.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" (далее ООО "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат", ООО "ЕвроХим - УКК") о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением для разрешения индивидуального трудового спора, о признании незаконными и отмене приказов "О применении дисциплинарного взыскания" N 1678/11 от 14 июня 2022 года, "Об отстранении от работы работника" N 2227/11 от 22 июля 2022 года, о взыскании заработной платы за время отстранения от работы с 23 июля 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 181 060, 56 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 6 000 руб, о возложении обязанности произвести отчисления страховых и пенсионных взносов.

В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 28 августа 2019 года, работает в должности машиниста горных выемочных машин 6 разряда. Приказом от 14 июня 2022 года ему был объявлен выговор, установлен индивидуальный коэффициент коллективной поощрительной выплаты по итогам работы за 2022 год в размере 0, 3. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил выход из строя электродвигателя бункера перегружателя N 194 на комбайновом комплексе Урал 61А N 21 Подземного горно-капитального участка Рудника Дирекции по производству. Согласно выгрузке данных с пульта комбайнового комплекса в смену с 23 час. 02 мая 2022 года до 07 час. 03 мая 2022 года производились необоснованные частые включения протяжки бункера-перегружателя N 194 с 00 час. 50 мин. до 01 час. 30 мин. с частотой включения 5 раз в минуту. Суммарная частота включения составила 196 раз за смену, что привело к выходу из строя электродвигателя бункера-перегружателя N 194. Кроме того, приказом от 22 июля 2022 года он с 23 июля 2022 года был отстранен от работы и выполнения трудовых обязанностей. Указанные приказы взаимосвязаны, находятся в причинно-следственной связи, являются незаконными, нарушающими его трудовые права.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года, исковые требования Орлова С.В. удовлетворены частично, истцу восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением для разрешения индивидуального трудового спора; приказы ООО "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат", вынесенные в отношении Орлова С.В. "О применении дисциплинарного взыскания" N1678/11 от 14 июня 2022 года, "Об отстранении от работы работника ООО "ЕвроХим - УКК" N 2227/11 от 22 июля 2022 года признаны незаконными; с ООО "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" в пользу Орлова С.В. взысканы заработная плата за период отстранения от работы с 23 июля 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 168 268, 32 руб, с удержанием установленных законом налогов и сборов, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 6 000 руб, решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. На ООО "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" возложена обязанность произвести из присужденной заработной платы отчисления страховых и пенсионных взносов. С ООО "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" в доход муниципального образования Соликамский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 4 865, 37 руб. В удовлетворении требований об отмене оспариваемых приказов, о взыскании заработной платы в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Орлов С.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Орлов С.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании заработка за период отстранения от работы с 23 июля 2022 года по 22 августа 2022 года, возложения на ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" обязанности по отчислению страховых и пенсионных взносов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Орлов С.В. с 28 августа 2019 года состоит в трудовых отношениях с ООО "ЕвроХим - УКК", работает в должности машиниста горных выемочных машин 6 разряда в подразделении Дирекция по производству, Рудник, Подземный очистной горный участок N 1, что подтверждается трудовым договором.

Приказом от 14 июня 2022 года N 1678/11 Орлову С.В. объявлен выговор, установлен индивидуальный коэффициент коллективной поощрительной выплаты за достижение целей компании (годовой премии) по итогам работы за 2022 год равным 0, 3; работник направлен на внеочередную проверку знаний в ГАК в срок до 24 июня 2022 года.

Как установлено судом совершенный истцом дисциплинарный проступок выразился в том, что в смену с 23 час. 02 мая 2022 года до 07 час. 03 мая 2022 года Орлов С.В. производил частые включения протяжки бункера-перегружателя N 194 с 00 час. 50 мин. до 01 час. 30 мин. с частотой включения 5 раз в минуту. Суммарная частота включения составила 196 раз за смену, что привело к выходу из строя электродвигателя бункера-перегружателя N 194.

В вину Орлову С.В. работодатель вменил нарушение пункта 4.3.8 части 1 Руководства по эксплуатации 161.00.00.000-02 Комбайн проходческо-очистной "Урал-61А-02" и пункта 8.1 Производственной инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин Рудника Дирекции по производству ООО "ЕвроХим - УКК" РИ 10-2/09.

Согласно пункту 4.3.8. части 1 Руководства по эксплуатации 161.00.00.000-02 Комбайн проходческо-очистной "Урал-61А-02" машинист комбайна обязан избегать частых пусков электродвигателей особенно под нагрузкой.

В соответствии с пунктом 8.1 Производственной инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин Рудника Дирекции по производству ООО "ЕвроХим - УКК" РИ 10-2/09 машинист горных выемочных машин обязан выполнять требования руководств, паспортов и инструкций по эксплуатации обслуживаемого оборудования заводов-изготовителей, бережно относиться к имуществу предприятия.

Согласно Руководству по эксплуатации 66.00.00.000 РЭ "Бункер-перегружатель "БП-15" бункер-перегружатель БП-15 предназначен для обеспечения непрерывной работы комбайнов типа "Урал" в составе доставочного оборудования периодического действия типа самоходных вагонов грузоподъемностью до 15 тонн.

На бункере-перегружателе устанавливается двигатель типа ВРП180М4У2, 5 (пункт 2.2).

Электрическая схема бункера предусматривает работу бункера в автоматическом и ручном режимах управления. Ручной режим предназначен для настройки и наладки бункера (пункт 18.4).

Нормальная и безаварийная работа бункера возможна только при тщательном и систематическом уходе, своевременном проведении профилактических осмотров и ремонтов (пункт 20.1.1.).

Несвоевременное обнаружение и устранение неполадок может быть причиной аварий, поэтому залогом нормальной работы бункера является хорошее знание устройства и принципа действий сборочных единиц бункера, элементов электрооборудования и гидросистемы, а также правильная организация планово-предупредительных ремонтов (пункт 20.1.3.).

Ответственность за техническое состояние бункера возлагается на бригадира комбайнового комплекса. В процессе эксплуатации бункера техническое обслуживание производится силами бригады, за которой закреплен бункер, и ремонтной службой горного участка (пункт 20.1.5.).

Выявленные при ежесменном и ежесуточном техническом обслуживании неисправности и выполненные работы по техническому обслуживанию должны фиксироваться в журналах (пункт 20.3.5.).

Согласно акту проверки технического состояния электродвигателя АИМУР180М4, рем. N 24506 от 15 июня 2022 года, комиссия в составе главного технолога, мастера и начальника цеха ООО "Верхнекамский электромеханический завод" после разборки электродвигателя и его осмотре установила, что подшипниковые узлы со стороны нагрузки и противоположной нагрузки видимых повреждений не имеют, смазка в достаточном количестве, цвет светлый, вращаются свободно; обмотка статора механических повреждений не имеет, следов перегрева и признаков работы в неполнофазном режиме не обнаружено, присутствует межфазное замыкание в лобовой части обмотки со стороны нагрузки. Как указано в акте вероятной причиной выхода из строя электродвигателя явились частые и неоднократные пуски в процессе эксплуатации, что привело к межфазному пробою изоляции в обмотке статора. Электродвигателю требуется капитальный ремонт.

В оперативном журнале ПГУ РЭО Рудник 03 мая 2022 года с 00.20 час. до 01.50 час. и с 02.00 час. до 03.00 выход из строя электродвигателя бункера-перегружателя ремонтной службой горного участка не зафиксирован.

Приказом от 22 июля 2022 года N 2227/11 Орлов С.В. с 23 июля 2022 года отстранен от выполнения трудовых обязанностей без начисления заработной платы на период отстранения от работы. Причиной отстранения от работы послужило то, что Орлов С.В. не прошел внеочередную проверку знаний и навыков в области охраны труда; срок отстранения от работы установлен до прохождения внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда по профессии машинист горных выемочных машин 6 разряда.

Основанием для издания соответствующего приказа послужило указание начальника Рудника Дирекции по производству от 22 июля 2022 года N 493-У-10-2, протокол от 22 июля 2022 года N 34750838 заседания комиссии по проверке знаний и требований охраны труда работников ООО "ЕвроХим - УКК".

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено убедительных доказательств вины работника в выходе из строя электродвигателя бункера перегружателя N 194, поскольку вывод комиссии о причинах выхода из строя электродвигателя носит предположительный характер, при этом в оперативном журнале ПГУ РЭО Рудник 03 мая 2022 года с 00.20 час. до 01.50 час. и с 02.00 час. до 03.00 выход из строя электродвигателя бункера-перегружателя ремонтной службой горного участка не зафиксирован, в связи с чем достаточных оснований для привлечения Орлова С.В. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, приказ является незаконным.

Удовлетворяя требование о признании незаконным приказа от 22 июля 2022 года N 2227\11 об отстранении истца от работы, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения Орлова С.В. к дисциплинарной ответственности за повреждение имущества предприятия, следовательно отсутствовали основания для проведения в отношении указанного работника внеплановой проверки знаний и навыков в области охраны труда по профессии машинист горных выемочных машин 6 разряда, а также основания для отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей в период с 23 июля 2022 года по 23 августа 2022 года без начисления заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене оспариваемых приказов, суд первой инстанции исходил из того, что полномочиями по отмене приказов обладает только работодатель, издавший эти приказы.

Признав приказ об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Орлова С.В. среднего заработка за время отстранения его от выполнения трудовых обязанностей с 23 июля 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 168 268, 32 руб, исходя из среднечасового заработка 1 168, 53 руб. (рассчитанного за учетный период с июля 2021 года по июнь 2022 года с учетом количества отработанных за указанный период часов) и количества рабочих часов в вынужденном прогуле - 144.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обратил решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению, поскольку иного источника дохода, кроме заработной платы, истец не имеет.

Взыскав средний заработок за период вынужденного прогула, суд первой инстанции возложил на ООО "ЕвроХим - УКК" обязанность произвести с присужденной Орлову С.В. заработной платы отчисления страховых и пенсионных взносов.

Приходя к выводу о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, Орлов С.В. юридического образования не имеет, обращаясь с жалобой в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Пермском крае, фактически предпринимал меры для досудебного урегулирования спора. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом, как более слабой стороной трудового спора, срок обращения в суд пропущен по уважительными причинам.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенного работодателем нарушения, которое привело к лишению работника права на получение достойного вознаграждения за свой труд и средств к существованию, продолжительности неправомерных действий работодателя, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, объема нарушенных прав, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал данные расходы обоснованными, разумными, не завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина работника является необходимым условием для наступления дисциплинарной ответственности, тогда как ответчиком не представлено бесспорных доказательств, объективно подтверждающих вину Орлова С.В. в совершении дисциплинарного проступка, ответчиком не подтвержден факт ознакомления истца с Производственной инструкцией и Руководством по эксплуатации комбайна "Урал-61А-02", выводы комиссии относительно причины поломки электродвигателя носят предположительный характер.

Признавая верным вывод суда о незаконности приказа об отстранении от работы, суд апелляционной инстанции указал на то, что приказ от 14 июня 2022 года о применении в отношении Орлова С.В. дисциплинарного взыскания признан незаконным, этим же приказом Орлов С.В. был направлен на внеочередную проверку знаний, иных оснований для направления истца на внеочередную проверку знаний не установлено. Ссылка ответчика на приказ от 04 мая 2022 года N 1192\11 об объявлении Орлову С.В. замечания в связи с допущенным нарушением требований подпункта "б" пункта 5.2.2 Производственной инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин в данном случае выводов суда не опровергает, поскольку приказ от 14 июня 2022 года не содержит такого основания для направления Орлова С.В. на внеочередную проверку знаний.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, согласно которому внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе, после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда, указал, что иных работников, помимо истца, на внеочередную проверку знаний не направляли, ограничившись установлением только вины Орлова С.В. в поломке электродвигателя бункера-перегружателя, достаточных доказательств которой в ходе разрешения судебного спора не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для направления работника на внеочередную проверку знаний (иных оснований не установлено), а потому не сдача Орловым С.В. указанной проверки, соответственно, не может повлечь за собой правовые последствия, такие как отстранение работника от выполнения трудовых обязанностей без выплаты заработной платы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при расчёте среднечасового заработка истца размер годовой премии должен учитываться пропорционально отработанному времени исходя из суммы 149 222, 95 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в расчетном периоде премия по итогам 2021 года выплачена истцу в марте 2022 года в сумме 180 014, 99 руб, а потому именно данная сумма должна быть учтена при расчете и определении среднего заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правильными выводы судов о признании незаконными оспариваемых приказов, о наличии оснований для взыскания среднего заработка за период отстранения от работы и компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводом судов о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, ввиду отсутствия доказательств уважительных причин пропуска срока, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом установленных судом обстоятельств о том, что с приказом от 14 июня 2022 года Орлов С.В. ознакомлен 16 июня 2022 года, с приказом от 22 июля 2022 года ознакомлен 22 июля 2022 года, в суд с настоящим иском обратился 02 ноября 2022 года, до обращения в суд с иском истец пытался восстановить свои трудовые права путем обращения в прокуратуру и государственную инспекцию труда, после ответа должностных лиц обратился в суд, учитывая статус истца в трудовом споре как наиболее слабой стороны, суд обоснованно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд, и восстановил пропущенный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора в части оспаривания приказов, судами не принято во внимание нарушение истцом Производственной инструкции и Руководства по эксплуатации комбайного комплекса, выводы судов об отсутствии у работодателя оснований для проведения в отношении истца внеплановой проверки знаний и навыков в области охраны труда противоречат положениям статей 214, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядку обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, отстранение истца от работы было направлено на охрану здоровья работника и выступают одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, нарушений порядка проведения проверки знаний судами не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и переоценку доказательств.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении данного спора в части оспаривания приказов работодателя судами установлены все юридически значимые обстоятельства, дана полная, всесторонняя и объективная оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части.

При разрешении требований о признании оспариваемых приказов незаконными судами нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального закона не допущено.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводом суда об обращении решения суда в части взыскания заработка к немедленному исполнению, не влечет отмену судебных постановлений. У суда имелись предусмотренные статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для обращения решения суда в части взыскания заработка к немедленному исполнению.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен размер среднего заработка истца при расчете заработка за период отстранения от работы, не применены подлежащие применению положения абзаца 5 пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922, заслуживает внимания.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам при определении правовой природы премий, механизма их зачета и расчета подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающих систему оплаты труда, а также условия трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу подпункта "н" пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Таким образом, премии, носящие индивидуальный, разовый характер в этот расчет не учитываются.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при определении среднего заработка для расчета вынужденного прогула является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда.

Порядок учета премий регламентирован в пункте 15 Положения, из содержания которого следует, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

В силу пункта 13 Положения указано, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из изложенных норм материального права следует, что для определения среднего заработка за время незаконного отстранения от работы работнику, которому установлен суммированный учет рабочего времени, следует делить начисленную заработную плату и указанные в пункте 2 Положения иные выплаты, на количество фактически отработанных часов, а затем полученный средний часовой заработок умножать на количество часов в период незаконного отстранения, начиная со дня, следующего за днем отстранения и по день когда работник приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи при определении размера среднего заработка за время незаконного отстранения истца от работы судами применены неправильно, в результате чего судами неправильно произведен расчет размера среднего заработка за время отстранения от работы.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Производя расчет среднего заработка за период незаконного отстранения от работы с 23 июля 2022 года по 23 августа 2022 года в соответствии с вышеприведенными нормами права судам следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: входят ли выплаченные истцу премии в систему оплаты труда; какими локальными нормативными актами ответчика предусмотрен порядок выплаты премий, в том числе годовой премии; предусмотрен ли локальным нормативным актом работодателя порядок (механизм) зачета премий, в том числе годовой, при определении среднего заработка; выплачивались ли премии, в том числе годовая премия, с учетом фактически отработанного времени или без учета отработанного времени; размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за расчетный период с июля 2021 года по 30 июня 2022 года; режим работы истца в юридически значимый период; размер среднего дневного заработка (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени); количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Указанные юридически значимые обстоятельства в полном объеме судами не установлены и оставлены без надлежащей правовой оценки.

Производя расчет среднего заработка за период незаконного отстранения истца от работы, суды не установили правовую природу премии, вошедшей в расчет среднего заработка, не определили входит ли данная премия в систему оплаты труда.

Включая в расчет среднего заработка премию за 2021 год в сумме 180 014, 99 руб, суды не установили предусмотрен ли порядок (механизм) зачета годовой премии при определении среднего заработка локальным нормативным актом работодателя; если предусмотрен, какой этот порядок зачета; выплачена ли истцу годовая премия в сумме 180 014, 99 руб. с учетом фактически отработанного времени или без учета отработанного времени.

Таким образом, выводы судов о размере среднего заработка за период незаконного отстранения от работы сделаны с нарушением норм материального права без установления всех юридически значимых обстоятельств, следовательно, выводы судов о взыскании заработка за период отстранения от работы с 23 июля 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 168 268 руб. 32 коп. являются незаконными.

Поскольку требования о возложении на ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" обязанности по отчислению страховых и пенсионных взносов, а также вопрос о взыскании государственной пошлины являются взаимосвязанными с требованиями о взыскании заработка за период незаконного отстранения от работы, соответственно, выводы судов о возложении на ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" обязанности по отчислению страховых и пенсионных взносов, а также в части взыскания с ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" государственной пошлины являются незаконными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные постановления в той части, которой с ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" в пользу Орлова С.В. взыскан заработок за период отстранения от работы с 23 июля 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 168 268 руб. 32 коп, возложения на ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" обязанности по отчислению страховых и пенсионных взносов, а также в части взыскания с ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" государственной пошлины, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Орлова С.В. о взыскании среднего заработка за время отстранения от работы на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года в той части, которой с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" в пользу Орлова Сергея Викторовича взыскан заработок за период отстранения от работы с 23 июля 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 168 268 руб. 32 коп, возложения на общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" обязанности по отчислению страховых и пенсионных взносов, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи