Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 66а-2394/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N13а-13/2023 по частной жалобе административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" на определение Калининградского областного суда от 2 июня 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Калининградского областного суда от 2 июня 2023 года удовлетворено заявление административного истца ФИО7 С.Э, с Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" в его пользу взысканы судебные расходы в размере 45 900 рублей.

В частной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" (далее - ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости") просит отменить определение суда от 2 июня 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что в силу выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N23 позиции, эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований. Поскольку эксперт ответил только на первый вопрос, а второй вопрос оставил без ответа, расходы на оплату экспертизы подлежат снижению.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО7 С. Э. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности земельных участков в размере рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке недвижимого имущества от 26 декабря 2021 года N. Административный истец обратился в ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" с заявлениями о пересмотре результатом определения кадастровой стоимости этих участков. Решениями бюджетного учреждения от 27 января 2022 года NОРС-39/2022/000140, NОРС-39/2022/000139, NОРС-39/2022/000138 в удовлетворении заявлений отказано. Просил признать решения бюджетного учреждения недействующими и отменить их, установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 26 декабря 2021 года.

При подаче административного искового заявления административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается тремя чеками по операции Сбербанк онлайн от 25 апреля 2022 года на общую сумму "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" по результатам которой суду представлено заключение судебной экспертизы N от 3 августа 2022 года. Экспертом установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке недвижимого имущества от 26 декабря 2021 года N соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, его выводы о рыночной стоимости оцениваемых объектов являются обоснованными.

Административный истец в счет оплаты судебной экспертизы понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 11 июля 2022 года.

Решением Калининградского областного суда от 5 сентября 2022 года административное исковое заявление ФИО7 С. Э. удовлетворено, признаны незаконными и отменены решения ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" от 27 января 2022 года NОРС-39/2021/000138, NОРС-39/2021/000139, NОРС-39/2021/000140; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 26 декабря 2021 года в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 26 декабря 2021 года в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей; установлена кадастровая стоимость земельного участка N по состоянию на 26 декабря 2021 года в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

8 декабря 2022 года ФИО7 С. Э. обратился суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Абзацем 2 пункта 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) разъяснено, что при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенного следует, что в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; в случае, если кадастровая стоимость кратно превышает рыночную, что может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, судебные расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости взыскиваются в пользу административного истца; при удовлетворении в полном объеме административных исковых требований, заявленных в порядке статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, судебные расходы полежат отнесению на административного ответчика.

В данном случае, поскольку требования административного истца удовлетворены полностью, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорных земельных участков является кратным, то судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика.

С учетом приведенного правового регулирования, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы и государственной пошлины, а также учитывая, что незаконность оспариваемых решений бюджетного учреждения подтверждена решением суда, административный истец может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ФИО7 С. Э. о взыскании в его пользу с административного ответчика судебных расходов.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение эксперта, которым проверен отчет об оценке, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, доказательства несения административным истцом расходов по ее проведению представлены в материалы дела, расходы на проведение судебной экспертизы правильно взысканы в пользу административного истца с административного ответчика.

Доказательств чрезмерности (завышения) стоимости оплаты судебной экспертизы, несоответствие ее размера сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств в обоснование доводов частной жалобы и ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости".

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов на производство экспертного исследования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленной экспертной организацией по запросу суда апелляционной инстанции калькуляции стоимости производства экспертизы следует, что стоимость услуг по экспертизе одного отчета об оценке составляет "данные изъяты" рублей. В случаях, когда в одном отчете об оценке определены несколько стоимостей однородных объектов оценки, применяется повышающий коэффициент за второй и каждый последующий объект оценки в размере 20% от базового тарифа.

Так как на экспертное исследование был представлен отчет по оценке трех однотипных объектов оценки, подготовленный одним оценщиком, стоимость экспертизы по первому вопросу составила 30 000 рублей + 6 000 рублей + 9 000 рублей = 45 000 рублей, что соответствует тарифам Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный Совет" на оказание услуг по проведению экспертизы отчетов об оценке, утвержденным решением Совета Ассоциации от 8 июля 2014 года в редакции протокола N16/2022 от 31 марта 2022 года.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат снижению, так как эксперт не ответил на второй поставленный перед ним вопрос подлежат отклонению, поскольку экспертиза была назначено в целях проверки законности и достоверности представленного отчета об оценке и только в случае несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности эксперту необходимо было ответить на вопрос о рыночной стоимости спорных объектов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы в размере "данные изъяты" рублей по оплате выполненной экспертом ФИО11 работы по проведению экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов являются обоснованными.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.