Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-16330/2023[88-21991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о сносе самовольного строения, а именно двухэтажной хозяйственной постройки Литер Г2, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе "адрес".

Требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной Управлением муниципального контроля администрацией муниципального образования город Краснодар, установлено, что ответчики на земельном участке, находящемся в их собственности и расположенном по адресу: "адрес", возвели объект капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства. Требования управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенного строения, ответчиками не выполнено. Поскольку строительство произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, т.е. является самовольным, просит обязать ответчиков снести самовольное строение.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. На ФИО2, ФИО3, ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажной хозяйственной постройки Литер Г2, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истцу предоставлено право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации в связи с тем, что судами оставлено без оценки то обстоятельство, что строение литер Г2 - гараж-летняя кухня возведено по фасадной линии земельною участка, принадлежащего ответчикам и существует с 1993 года, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, принятых в 2007 году. Указывает, что строение соответствует требованиям, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, в результате реконструкции (возведения) и эксплуатации строения отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением судебной экспертизы, однако было оставлено без внимания со стороны судов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе осуществления проверки соблюдения земельного законодательства и использовании земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1040 кв.м, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", расположен объект капитального строительства - двухэтажная хозяйственная постройка литер Г2 (гараж) площадью застройки 78, 8 кв.м, возведё ФИО5 с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования ("адрес") - отступ отсутствует (при необходимом - 3 м).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 мая 2021 года N KУBИ-002/2021-56105164 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142002:100 площадью 1 040 кв.м, и видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от 30 ноября 2020 года, 29 ноября 2020 года, 26 февраля 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 июня 2021 года N КУВИ-002/2021-56120017 на земельном участке располагается объект недвижимого имущества с кадастровым номером N - двухэтажный жилой дом общей площадью 187, 9 кв.м, площадью застройки 118, 8 кв.м, год завершения строительства - 2020.

Процент застройки земельного участка составил 35, 1 %.

Согласно данным, полученным при использовании лазерного дальномера GLM 30 (заводской N), отступы от объекта капитального строительства литер Г2 площадью застройки 78, 8 кв.м, до границ смежных земельных участков составляют: от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (ул. 1, Мая) - отступ отсутствует; до границы земельного участка по ул. "адрес" без установленных границ - отступ установить не представляется возможным ввиду отсутствия установленных в законном порядке границ указанного земельного участка; до границы земельного участка с кадастровым номером N до "адрес" более 3 м; до границы земельного участка с кадастровым номером N до "адрес" - более 3 м.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара какая-либо разрешительная документация на возведение объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краевая Оценочная Компания", представившему заключение N 2220 от 19 июля 2022 года, согласно выводам которого спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" является реконструированным строением хозяйственного назначения, гараж, этажностью - 2, 2020 года постройки, площадью 78, 8 кв.м. Спорное строение (двухэтажная хозяйственная постройка Литер Г2 (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес": соответствует требованиям, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности не соответствует требованиям градостроительных норм и правил правилам землепользования и застройки на г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в части отступа от границы смежного земельного участка, отступа от территории общего пользования. В результате возведения и эксплуатации спорного строения (двухэтажной хозяйственной постройки Литер Г2 (гараж)), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что в отношении спорного строения, возведенного на земельном участке ответчиков, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, которая подлежит сносу. Доводы ответчиков об отказе в иске по мотивам пропуска срока давности признаны несостоятельными, поскольку истец знал о наличии указанных объектов с 2015 года, сроки исковой давности на требования о сносе самовольных строений не распространяются в силу положений статей 199, 200, 208 Гражданского кодекса РФ, поскольку существует угроза жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в том числе требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для признания строения самовольным и подлежащим сносу сослался на лишь на то обстоятельство, что двухэтажная хозяйственная постройка литер Г2 (гараж) площадью застройки 78, 8 кв.м, возведён с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования ("адрес"), то есть отступ отсутствует (при необходимом - 3 м), что является нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19.

Действительно, в соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" правила землепользования и застройки это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20 мая 2021 года земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес" расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах "адрес" (Ж. 1.1).

Согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в зоне Ж. 1.1 установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории; общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 м, минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 м.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Вместе с тем, суды, приходя к обозначенным выше выводам со ссылкой на Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19, иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу должным образом не выяснили, имеющиеся в деле доказательства в полном мере не исследовали и не дали им надлежащую правовую оценку применительно к существу рассматриваемого спора о сносе самовольно возведенного строения, при том, что заявленный иск может быть удовлетворен лишь при установлении судами существенных и неустранимых нарушений, допущенных при строительстве объекта, влекущих при этом угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушение прав иных лиц.

Так, материалы настоящего гражданского дела, с учетом выводов эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" указывают на то, что спорная хозяйственная постройка (гараж) возведена ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, строение соответствует требованиям, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, при этом в результате возведения и эксплуатации спорного строения (двухэтажной хозяйственной постройки Литер Г2 (гараж)) отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

При указанных обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что спорное строение нарушает строительные нормы и правила, а также влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не опровергнуты. Фактически выводы судов о нарушении ответчиками строительных норм и правил, а также о том, что спорное строение влечет угрозу жизни и здоровью граждан сделаны судами произвольно, поскольку установление нарушений строительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан в компетенцию суда не входит по причине отсутствия у судов специальных познаний в области строительства.

Делая вывод о наличии оснований для сноса спорного строения ввиду нарушения ответчиками Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, суды оставили без должной оценки доводы ответчиков о том, что спорное хозяйственное строение (гараж) было возведено ими по фасадной линии принадлежащего им земельного участка еще в 1993 году.

В подтверждение своих доводов ответчиками в материалы настоящего гражданского дела был представлен технический паспорт домовладения по указанному выше адресу от 16.02.1993 года, изготовленный ГУП КК "Краснодарское БТИ".

Экспертом ООО "Краевая Оценочная Компания" в рамках производства экспертизы было установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", является реконструированным строением хозяйственного назначения, гараж, этажностью - 2, 2020 года постройки, площадью 78, 8 кв.м.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что спорное строение хозяйственного назначения (гараж) возведено по фасадной линии принадлежащего ответчикам земельного участка еще в 1993 году, размещено в границах сложившейся застройки еще до утверждения Правил землепользования и застройки на территории г. Краснодар от 30 января 2007 года, при этом спорный объект в реконструированном состоянии

соответствует требованиям, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и не влечет угрозы для жизни и здоровья граждан.

В указанной связи, применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для применения срока исковой давности (с учетом даты возведения постройки и отсутствия доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан ее существованием) и наличии оснований для сноса спорного объекта являются не обоснованными, так как объективно ничем не подтверждены, наличие необходимых условий для сноса спорного объекта, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, судами в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судами также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Также судами оставлено без должной оценки то обстоятельство, что спорный объект недвижимости является хозяйственной постройкой, выдача разрешения на строительство которого градостроительным регламентом не предусмотрена.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судами и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.