Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17195/2023[88-18219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" о признании пункта трудового договора недействительным, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" о признании положения пункта 4 трудового договора N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части заключения трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики коми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение.

Положения пункта 4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" и ФИО1, в части заключения трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными и не подлежащими применению, трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок.

С МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

С МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" г.Вуктыл в доход бюджета муниципального образования городского округа "Вуктыл" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N1" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационное представление и кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя приказом и.о. директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" ФИО5 N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность учителя с педагогической нагрузкой 25, 5 часов. С ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 раздела 1 Трудового договора).

Заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит основания для заключения срочного трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании положения пункта 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание замещаемую истцом должность, пришел к выводу, что при заключении срочного трудового договора не требовалось мотивировать основания его заключения, при подписании трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, что подтверждается подписями сторон, заявлением ФИО1 о назначении на должность учителя.

Таже, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения с требованиями, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса, о применении которого было заявлено ответчиком, указав на то, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока; ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Трудовые отношения согласно положениям части первой статьи 16 Трудового кодекса возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, таг и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58 Трудового кодекса).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 378-О-П нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что в школе работала на протяжении 30 лет, когда увольнялась в июле 2022 г, она высказывала свое намерение продолжить трудовые отношения с ответчиком. О том, что с ней будет заключен срочный трудовой договор, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда и.о. директора ФИО5 ей сообщила об этом, при этом указала, что в случае несогласия ее часы будут распределены между другими учителями. Для принятия решения ей было дано всего два часа. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была под страхом отказа в приеме на работу подписать трудовой договор на заведомо невыгодных для себя условиях. Полагает, что ее подпись в договоре не говорит о том, что она хотела заключить срочный трудовой договор. При этом она обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, направила по почте ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором выразила необоснованность заключения с ней срочного трудового договора и предложила исключить пункт 4 трудового договора, заключив дополнительное соглашение.

Между тем материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что при приеме на работу ФИО1 просила заключить с ней трудовой договор на условиях срочности как с пенсионером по возрасту. Напротив, основанием для заключения трудового договора послужило личное заявление руководителя (пункт 4 трудового договора), которое не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит основания для заключения срочного трудового договора.

Из содержания трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, по какому из перечисленных в статье 59 Трудового кодекса обстоятельств, которые являются основанием для заключения срочного трудового договора, был заключен с истцом данный договор - по характеру работы либо как с поступающим на работу пенсионером, не указано, что занимаемая истцом должность учителя носит непостоянный характер, введена на определенный срок или условия ее выполнения изменяются.

Об отсутствии волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора свидетельствует и ее обращение к директору МБОУ "СОШ N" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указала на вынужденность подписания трудового договора в части определения срока договора и просила заключить дополнительное соглашение с указанием трудового договора на неопределенный срок. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

К показаниям свидетеля ФИО6, которая в суде утверждала, что при заключении трудового договора между сторонами давление на истца не оказывалось, апелляционная инстанция отнеслась критично, поскольку она является работником ответчика и напрямую подчиняется директору школы, соответственно, косвенно заинтересована в исходе дела в силу профессиональных обязанностей и занимаемой должности. Кроме того, указанный свидетель не являлся очевидцем разговора с истцом, который состоялся накануне подписания трудового договора.

Допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО8 не являлись очевидцами заключения трудового договора.

Отклоняя доводы представителя ответчика, указавшего на согласие ФИО1 на заключение срочного трудового договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок, материалы дела не содержат.

По указанным основаниям, отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании положений пункта 4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" г.Вуктыл, в части заключения трудового договора на период с 1 сентября 2022 г. по 31 мая 2023 г, признаны недействительными и не подлежащими применению, трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, удовлетворил частично требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию ее размер в 10 000 руб.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса, учитывая, что 7 октября 2022г. она направляла работодателю заявление, в котором выразила несогласие с заключением срочного трудового договора, просила заключить с ней дополнительное соглашение с условием на неопределенный срок. Более того, истец ранее обращалась в Вуктыльский городской суд с аналогичным иском 7 ноября и 19 декабря 2022, что подтверждается реестром дел. Указанные исковые заявления определением судьи от 14 ноября и от 20 декабря 2022 г. были оставлены без движения, в последующем возвращены истцу в связи с неустранением его недостатков. Таким образом, истец предпринимала все законные способы для защиты своего права, обращаясь к работодателю и в суд.

Учитывая изложенное, со ссылкой на часть четвертую статьи 392 Трудового кодекса апелляционная инстанция пришла к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока, признав причины пропуска уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, позиции стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором судом апелляционной инстанции дана правовая оценка.

Более того, спорные правоотношения носят длящийся характер, поскольку договор от 1 сентября 2022 г. по состоянию на дату подачи настоящего иска не расторгнут при том, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в настоящем случае с момента расторжения трудового договора.

Иных доводов, в том числе о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости заключения с истцом срочного трудового договора, кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики коми от 5 июня 2023 г, с учетом определения от 5 июня 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи