Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-18956/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Алаевой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Добровольской Ю.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года, которым жалоба заявителя Добровольской Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, мнение прокурора Алаевой О.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Добровольская Ю.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие должностного лица ОМВД по району Печатники, выразившееся в неуведомлении ее о принятом процессуальном решении в установленном законом срок в нарушение ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года жалоба заявителя Добровольской Ю.А. возвращена последней для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Добровольская Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в ее жалобе прямо указано, что ею, как заявителем, обжалуется неуведомление по результатам процессуальной проверки, а сведения, необходимые для вынесения решения о возможности принятия жалобы к производству, могли быть запрошены судом самостоятельно, в том числе в ОМВД "Печатники". Ссылаясь на ст. 52 Конституции Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31, от 09 февраля 2021 года N 3, от 28 января 2014 года N 2, от 24 мая 2016 года N 23, от 29 ноября 2016 года N 56, просит постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года отменить, принять новое судебное решение.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, по смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (редакция от 29 ноября 2016 года), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляется возможным установить предмет обжалования, поскольку в ней не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, отсутствуют сведения о том, решение какого должностного лица обжалуется заявителем, жалоба содержит противоречия.

Таким образом, отсутствие в жалобе заявителя Добровольской Ю.А. необходимых сведений препятствовало суду ее рассмотрению и принятию по ней решения.

При этом в постановлении суда справедливо отмечено, что заявитель Добровольская Ю.А. вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года, которым жалоба заявителя Добровольской Ю.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Добровольской Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова