Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-20249/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Приневский 1" по доверенности Явкина А.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Приневский 1" (ИНН 4703154499) в пользу Тарасовой Кристины Дмитриевны (паспортные данные) в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "Приневский 1" (ИНН 4703154499)отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО "Приневский 1" (ИНН 4703154499) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

установила:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Приневский 1" о взыскании суммы устранения недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указала, что 14.06.2019 г. между ООО "Приневский 1" и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДДУ-ПН1-0361-ОТД. 27.10.2021 г. между фио и Тарасовой К.Д. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ДДУ-ПН1-0361-ОТД. Сумм уступаемого права составила сумма 05.04.2022 г. квартира передана участнику по акту приема-передачи. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ООО "За веру и правду" для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению N 0285-22, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит представитель ООО "Приневский 1" по доверенности Явкин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Тарасовой К.Д. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик ООО "Приневский 1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Тарасовой К.Д. по доверенности фио, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом, 14.06.2019 г. между фио, участником долевого строительства, и застройщиком, ООО "Приневский 1" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-ПН1-0361-ОТД, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.06.2022 г. передать участнику объект долевого строительства: квартиру с условным номером 593, этаж расположения: 18, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь 29, 30 кв.м, количество комнат: 1.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена участником в полном объеме.

27.10.2021 г. между фио и Тарасовой К.Д. заключено соглашение об уступке права требования в отношении требований по договору от 14.06.2019 г. N ДДУ-ПН1-0361-ОТД.

05.04.2022 г. квартира передана истцам по передаточному акту.

Согласно техническому заключению N 0285-22 ООО "За веру и правду", выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, стр. 1, кв. 593 составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Суд, рассмотрев требования по существу, установив нарушение прав истца тем обстоятельством, что ответчик передал ей объект ДДУ с множественными дефектами, взыскал с ООО "Приневский 1" в пользу Тарасовой К.Д. в счет устранения недостатков сумма, а также компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате заключения сумма, расходы на юридические услуги сумма и почтовые расходы сумма, представил отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023, а также взыскал пошлину в доход бюджета адрес сумма

С учетом установленного, судом нарушения прав истца на получение в собственность качественного объекта долевого строительства, коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между тем, с выводами суда в части размера устранения недостатков, а также в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебная коллегия согласиться не может.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Между тем характер спорного правоотношения и, как следствие, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяются судом. Также результатом разрешения спора является вывод о том, подлежит ли защите права истца избранным способом. Поэтому исходя из требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, обжалуемое решение суда в вышеуказанной части вышеприведенным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Проведенной по делу фио фио "РиК" судебеной строительной экспертизой установлено, что жилое помещение по адресу: адрес, стр.1, кв. 593 имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость устранения недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма

Коллегия доверяет заключению эксперта фио "РиК", поскольку оно последовательно и логично, противоречивых выводов не имеет. Эксперты, проводившие экспертизу имеют достаточную компетенцию и опыт работы по специальности.

При этом, коллегия полагает необходимым положить в основу определения именно заключение фио "РИК" поскольку экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства по поручению суда. Эксперты предупреждались об обстоятельствах за дачу ложных показаний. Они имеют высокую квалификацию и необходимый опыт работы по специальности.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы устранения недостатков, с взысканием с ООО "Приневский 1" в пользу Тарасовой К.Д. в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции также исходил из того, что права истца как потребителя нарушены, а потому штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика.

Между тем с выводами суда в части размера устранения недостатков, а также в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 г. между фио, участником долевого строительства, и застройщиком, ООО "Приневский 1" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-ПН1-0361-ОТД, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.06.2022 г. передать участнику объект долевого строительства: квартиру с условным номером 593, этаж расположения: 18, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь 29, 30 кв.м, количество комнат: 1.

Как указала истец в иске, в ходе осмотра в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчиком не были устранены.

Вследствие чего, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на устранение недостатков, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Однако, претензия относительно устранения недостатков квартиры с требованием о выплате убытков истцом в адрес ответчика была направлена лишь 30.08.2022 (л.д.57 т.1).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

С учетом изложенного, поскольку истцом требования о взыскании с ответчика убытков заявлены после 29.03.2022 г, исковые требования в части взыскания штрафа с ответчика удовлетворены безосновательно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 330 ГПК РФ, является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований в указанной части, в связи с неверным применением судом норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 31 января 2023 года в части взыскания с ООО "Приневский 1" в пользу Тарасовой К.Д. суммы недостатков- изменить.

Взыскать с ООО "Приневский 1" в пользу Тарасовой Кристины Дмитриевны в счет устранения недостатков сумму в размере сумма

Решение в части взыскания с ООО "Приневский 1" штрафа отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: