Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Самсоняна А. Л. к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Самсоняна А. Л. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за найм в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 28.06.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонян А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки в размере 560.976, сумма, расходов за найм в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 11.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес и передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 75, 80 кв.м. на 9 этаже. Стоимость по договору составила 10.135.074, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.07.2021. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Истец Самсонян А.Л. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просила отменить представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Д. Е.В. по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также во взыскании компенсации расходов за найм жилого помещения отказать.

Участники по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2020 между ООО "А101" (застройщик) и Самсонян А.Л. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес и передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 75, 80 кв.м. на 9 этаже.

Стоимость по договору составила 10.135.074, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.07.2021, между тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно представленному истцом расчету период неустойки с 01.07.2021 по 31.10.2021 составляет 560.976, сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, и пришел к выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу Самсоняна А.Л. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, снизив ее размер по ходатайству стороны ответчика, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств, до сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором долевого участия срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца, в счет понесенных расходов за найм квартиры денежные средства в размере сумма

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на получение квартиры в установленный договором срок, руководствуясь положениями

ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не выполнил в досудебном порядке требование истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, размер которого снизил до сумма на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность и характер спора, срок рассмотрения дела, требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию со взысканием с ответчика понесенных истцов расходов за найм жилого помещения, не ведут к отмене или изменению решения.

Поскольку Самсонян А.Л. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения, то есть между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по найму жилого помещения в размере сумма являются правомерными. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу (29 марта 2022 года) и до 31 декабря 2022 года включительно. Тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 г. При этом претензия, в которой истец в досудебном порядке просил ответчика выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда/, убытки в связи с арендой жилья, была направлена в адрес ответчика 25.08.2021г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: