Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-32976/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Павловой И.П., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя истцов Хан О.О., Тен Ю.Д. по доверенности Силкина А.А., представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио, фио фио к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" солидарно в пользу фио фио, фио фио неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 2.788, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5.411, сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 22.08.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тен Ю.Д, Хан О.О. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором просили взыскать неустойку в размере 1.557.759, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлине в размере 2.788, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.04.2019 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ17К-19.2-268, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес и передать объект долевого строительства - общей площадью 88, 60 кв. адрес по договору составила 7.723.374, сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам не передан. 23.10.2019 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17М-П19-20, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать объект долевого строительства - общей площадью 20, 40 кв. адрес по договору составила 829.039, сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцам не передан. 23.10.2019 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17М-П19-21, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать объект долевого строительства - общей площадью 16.60 кв. адрес по договору составила 829.047, сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцам не передан. 23.10.2019 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17М-П19-22, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать объект долевого строительства - общей площадью 16, 50 кв. адрес по договору составила 849.039, сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истцов Тен Ю.Д, Хан О.О. по доверенности Силкин А.А, представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхин С.П, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Тен Ю.Д, Хан О.О, представитель ответчика ООО "А101" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Джонмахмадова О.Ф, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 19.04.2019 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ17К-19.2-268, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес и передать объект долевого строительства - общей площадью 88, 60 кв.м.

Стоимость по договору составила 7.723.374, сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

23.10.2019 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17М-П19-20, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать объект долевого строительства - общей площадью 20, 40 кв.м.

Стоимость по договору составила 829.039, сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

23.10.2019 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17М-П19-21, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать объект долевого строительства - общей площадью 16, 60 кв.м.

Стоимость по договору составила 829.047, сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

23.10.2019 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17М-П19-22, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать объект долевого строительства - общей площадью 16, 50 кв.м.

Стоимость по договору составила 849.039, сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ООО "А101" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленные договорами сроки объектов долевого строительства, произведя расчет неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определилк взысканию сумма по договору N ДИ17К-19.2-268 от 19.04.2019, сумма по договору N ДД17М-П19-20 от 23.10.2019, сумма по договору N ДД17М-П19-21 от 23.10.2019, сумма по договору N ДД17М-П19-22 от 23.10.2019.

На основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на госпошлину в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, которым установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31.12.2022.

Довод жалобы ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, так как Постановлением Правительства N 479 предоставлена отсрочка, основан на ошибочном толковании норма права, поскольку предоставление отсрочки до 31.12.2022 не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истца о завершении строительства, факт передачи объекта по акту приема - передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки необходимо применять размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент фактической передачи объекта долевого строительства, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положения части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи