Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33-33276/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Лобовой Л.В, и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГК "С2-ПП" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 мая 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3413/22), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "ГК "С2-ПП" внести в трудовую книжку Кононова М.А. изменения, указав дату приема на работу "29 апреля 2021 г.".

Взыскать с ООО "ГК "С2-ПП" в пользу Кононова М. А.невыплаченную заработную плату за период с 29.04.2021 по 22.10.2021 в размере 426 739, 64 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 47 713, 32 руб, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 86 271, 37 руб, компенсацию транспортных расходов работника к месту проведения работ в командировке в размере 24 214 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "ГК "С2-ПП" госпошлину в доход бюджета города Москвы

9 149, 38 руб.

УСТАНОВИЛА:УСТАНОВИЛА:

Истец Кононов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГК "С2-ПП", в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 29.04.2021 по 22.10.2021 в размере 426 739, 64 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 47 713, 32 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 86 271, 37 руб, компенсацию транспортных расходов к месту проведения работ в командировке в размере 24 214 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000руб, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку с указанием даты начала работы с 29.04.2021.

В обоснование заявленных требований Кононов М.А. указал, что 29.04.2021 с ответчиком был заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность производителя работ (прораба) с окладом 100 000 рублей.

При приеме на работу истец был проинформирован о необходимости выехать в командировку на курирование работ на объекты в город Владикавказ и Махачкала, при этом дополнительно было сообщено, что основная часть заработной платы, премии будут выплачиваться по факту выполнения видов работ на объектах, с предполагаемой задержкой выплат зарплаты.

22.10.2021 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, при увольнении ответчик выдал сведения о трудовой деятельности, где указана дата начала работы 24.05.2021, тогда как дата начала исполнения должностных обязанностей 29.04.2021 определена пунктом 2.2 трудового договора, также иными сопутствующими документами. Наличие неверной даты начала работ ущемляет права истца и подлежит корректировке путем внесения изменения в трудовую книжку данных о приеме на работу - 29.04.2021.

За весь период работы общая сумма выплаченной заработной платы истцу составила 139 634, 20 руб. за период с 29.04.2021 по 22.10.2021 г.; выплату заработной платы в полном объеме ответчик не осуществил, как и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Также истцом были понесены расходы, связанные с проездом к месту выполнения работ на объектах 24 214, 0 руб, которые работодателем возмещены не были. Указанными нарушениями ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 150 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "ГК "С2-ПП" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кононова М.А, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 2, в соответствии с условиями которого, работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности производителя работ (прораба) в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию производителя работ (прораба) в интересах и под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя.

В соответствии с п. 1.2. договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника основной.

Согласно п. 1.3. договора, местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: гор. Москва, 1-й Магистральный туп, д. 11, стр. 10.

В соответствии с п. 3.1. договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 100 000 руб.

В силу п. 3.2. договора, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты, согласно текущим приказам.

Согласно представленной в материалы дела справки формы СТД-Р от 22.10.2021 г, истец принят к ответчику на работу 24.05.2021 г. на должность производитель работ (прораб) (в строительстве). Основное подразделение.

В обоснование наличия трудовых отношений с 29.04.2021 г. истец ссылается: на доверенность N б/н от 29.04.2021 г, согласно которой ответчик уполномочил истца состоящего в должности производителя работ (прораба) представлять интересы ООО "Контекстстрой" по договору подряда 01/21 от 12.04.2021, сроком действия полномочий до 31.05.2021 г.; выписку по счету АО "Альфа-банк", согласно которой произведено зачисление заработной платы в размере 9 548 руб. за апрель 2021 г. в размере 6 868, 74 руб, за май 2021 г. в размере 11 054, 89 руб, за май 2021 г. - 8 041, 11 руб, за май 2021 г. - 13 464, 19 руб, за июнь 2021 г. в размере 8 285, 81 руб, за июль 2021 г. в размере 13 841, 09 руб.

Р азрешая требования Кононова М.А. об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку с указанием даты начала работы у ответчика 29.04.2021, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с азб. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Р Ф прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства того, что он приступил к трудовой деятельности в интересах ответчика с 29.04.2021 г. Так, из трудового договора N2 от 29.04.2021 г, представленного в материалы дела, усматривается, что истец принят на работу к ответчику на должность производителя работ (прораба), дата начала работы 29.04.2021 г, с должностным окладом 100 000 руб. Указанные доводы истца также подтверждены выданной ответчиком доверенностью, выпиской по счету о перечислении денежных средств.

Разрешая требования истца о выплате заработной платы, судом было установлено, что в соответствии с п. 3.1. трудового договора от 29.04.2021 г, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 100 000 руб.

Доказательствами указанного размера должностного оклада являются трудовой договор N 2 от 29.04.2021г. (п.3.1.), наличие которого подтверждает выданная истцу генеральным директором Бакировым А.М. доверенность от 29.04.2021г. как производителя работ (прораб) для осуществления контроля хода выполнения работ на объекте и другие функции, связанные с настоящим поручением на основании доверенности.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выплаты заработной платы истцу в размере 110 996, 2 руб, между тем, выплата заработной платы в полном объеме исходя из должностного оклада, указанного в трудовом договоре, произведена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате истца за период с 29.04.2021 по 22.10.2021 в размере 426 739, 64 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 127 ТК РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 713, 32 руб. Расчет истца суд признал верным с учетом количества дней неиспользованного отпуска за период работы.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 29.04.2021 г. по 22.10.2021 г. в размере 86 271, 37 руб.

Согласно п. 5.3.5 трудового договора по распоряжению работодателя работник отправляется в служебную командировку на территории России и за рубежом. При этом работодатель возмещает работнику связанные со служебными поездками: - расходы на проезд к месту выполнения работы; - расходы по найму жилого помещения, - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), - иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Истцом были понесены расходы, связанные с проездом к месту выполнения работ на объектах, а именно приобретены авиабилеты: 13.08.2021 Махачкала - Москва, стоимость 15 690 руб, 18.08.2021 Москва-Махачкала стоимость 4 699 руб, 05.10.2021 г. Махачкала-Москва, стоимость 3 825 руб, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации транспортных расходов работника к месту проведения работ в командировке в размере 24 214 руб, Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, обоснованно был определен судом в сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований правильным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Довод жалобы об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе и не соответствующий материалам дела.

В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из указанного, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 22.10.2021, а исковое заявление направлено в суд 17.11.2021, то есть в установленный законом срок, довод ответчика о пропуске срока является необоснованным и не влечет отмену судебного решения.

Доводы ответчика о том, что действительным является второй трудовой договор от 24.05.2021, в котором указан оклад работника в размере 25 000 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленными доказательствами подтверждается начало исполнения должностных обязанностей Кононовым М.А. с 29.04.2021.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела, не влияют на правильность выводов по существу спора и не влекут отмену судебного постановления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания и не нашел оснований для его удовлетворения. В связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом, с овокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ГК "С2-ПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи