Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-33872/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Костылева Евгения Витальевича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН/КПП/ОГРН 7704810149/ 775101001/1127746474349, дата регистрации: 18.06.2012 г, адрес: адрес, адрес, адрес) в пользу Костылева Евгения Витальевича (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Костылев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "А101", просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание нотариальных услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2019 между адрес и ООО "А101" был заключен договор N ДД23К-7.2-335 участия в долевом строительстве. 21.09.2019 между "Авгур Эстейт" и истцом было заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД23К-7.2-335 участия в долевом строительстве от 13.05.2019. В рамках данного соглашения N 1 ответчик и истец согласовали изменение срока передачи объекта на 30.09.2021. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект, а истец обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, однако ответчик передал истцу объект только 31.03.2022. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Истец Костылев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "А101" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; отказать во взыскании штрафа; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022, указать в резолютивной части решения суда сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу истца, и сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2019 между адрес и ООО "А101" заключен договор N ДД23К-7.2-335 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик ООО "А101" обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект - квартиру проектной площадью 36, 4 кв. м условный номер 7-335, в срок не позднее 31.07.2022, а участник оплатить цену договора в размере сумма

21.09.2019 между адрес и истцом Костылевым Е.В. заключено соглашение N 1, в соответствии с условиями которого, адрес уступило Костылеву Е.В. права требования по договору N ДД23К-7.2-335 от 13.05.2019 участия в долевом строительстве. При этом изменен срок передачи объекта долевого строительства, определено, что объект подлежит передаче участнику в срок не позднее 30.09.2021.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены надлежащим образом.

Объект передан истцу по передаточному акту 31.03.2022.

16.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.09.2021, вместе с тем истцу в указанный срок не передан, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, посчитал возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма Судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неверно определен период взыскания неустойки и размер подлежащей применению ставки рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательства.

Данные доводы жалобы заслуживают своего внимания.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В рассматриваемом случае ООО "А101" обязалось передать участнику объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года.

Следовательно, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суду следовало исходить из ключевой ставки Банка России на 30 сентября 2021 года и составляющей 6, 75 % годовых, а не из ключевых ставок Банка России, действовавших в период с 30 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно.

Следовательно, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, размер которой составляет сумма (сумма х 179 дней х 2 х 1/300 х 6, 75%).

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательства, причины задержки строительства, заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере сумма чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до сумма, что не ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела ответственности и позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО "А101" штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022 г, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Таким образом, по смыслу данных правоположений, если срок для удовлетворения требования истца к застройщику о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истек после вступления в силу указанного нормативного правового акта, штраф не подлежит взысканию.

Досудебная претензия фио о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства направлена в адрес ООО "А101", то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда в части присуждения Костылеву Е.В. компенсации морального вреда постановлены в нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из материалов дела, истцом Костылевым Е.В. требований о взыскании с ООО "А101" компенсации морального вреда заявлено не было.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованию, которое истцом не заявлялось.

В этой связи, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и судебных расходов - изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований (65, 09% (сумма х 100 % / сумма), доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года в части взыскания с ООО "А101" в пользу Костылева Евгения Витальевича компенсации морального вреда, штрафа - отменить, в части размера взысканных с ООО "А101" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Иск Костылева Евгения Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН/КПП/ОГРН 7704810149/ 775101001/1127746474349, дата регистрации: 18.06.2012, адрес: адрес, адрес, адрес) в пользу Костылева Евгения Витальевича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи