Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36247/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Куличевой Е.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление адрес - удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-22-69958/5010-003 от 05.07.2022г, принятое по результатам рассмотрения обращения Куличевой Елены Викторовны.

УСТАНОВИЛА:

адрес (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.07.2022 N У-22-69958/5010-003, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2022 между Банком и клиентом Куличевой Е.В. заключен договор банковского счета N 72233558, неотъемлемой частью которого являются заявление об открытии текущего счета, Условия его открытия и обслуживания с локальной картой и Тарифом "Сейф счет" на расчетно-кассовое обслуживание по продукту "Текущему счету с локальной картой" путем подписания простой электронной подписью (далее - ПЭП), по условиям которого, Банк начисляет и выплачивает проценты на остаток денежных средств клиента за фактический срок нахождения минимального остатка на текущем счете согласно тарифам, своевременно опубликованным на сайте Банка. Вступив в договорные отношения с Банком, клиент приняла Условия кредитной организации без замечаний, о расторжении договора не заявляла, таким образом, согласилась с правом изменения Банком Условий и Тарифов, что не противоречит п. 9.1. Условий и нормам действующего законодательства, регулирующего отношения о возможности изменения условий сделки в одностороннем порядке, а после введения в действие новых Тарифов, клиентом были совершены конклюдентные действия по операциям по счету, что, по мнению заявителя, свидетельствует о согласии с изменением процентной ставки по Тарифам, снижение которой было обусловлено понижением ключевой ставки ЦБ РФ.

Выводы Финансового уполномоченного в оспариваемом решении о возложении обязанности на Банк произвести перерасчет процентов на остаток денежных средств клиента по ставке, действующей на момент заключения договора, не основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора, поскольку порядок изменения Тарифов был согласован сторонами при его заключении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя адрес по доверенности фио, Куличевой Е.В, ее представителя по доверенности фио, представителя заинтересованного лица фио "СОДФУ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет (п. 1).

Если в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, сама по себе оспариваемая норма направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом договор банковского счета следует отличать от договора банковского вклада (депозита), по которому одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (ст. 834 ГК РФ).

В силу положений ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Согласно ст. 838 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2022 между адрес и Куличевой Е.В. был заключен договор банковского счета N 72233558 (далее - Договор), неотъемлемыми частями которого являются Заявление об открытии текущего счета, Условия открытия и обслуживания текущего счета с локальной картой (далее - Условия) и Тариф "Сейф счет" на расчетно-кассовое обслуживание по продукту "Текущий счет с локальной картой" (далее - Тарифы), путем подписания его простой электронной подписью (далее - ПЭП), открыт текущий счет N 40817810********9250 с тарифом "Сейф счет", внесены денежные средства в размере сумма При заключении Договора по счету процентная ставка составляла 25% годовых.

Согласно п. 2.4 Условий Банк начисляет и выплачивает проценты на остаток денежных средств клиента на текущем счете в соответствии с Тарифами, начисление и уплата процентов осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4 Условий.

Начисление процентов на остаток собственных денежных средств осуществляется за расчетный период (п. 4.1 Условий) на минимальный остаток денежных средств за фактический срок нахождения минимального остатка на текущем счете в течение расчетного периода по ставке, определяемой в соответствии с Тарифами. Проценты за расчетный период начисляются и выплачиваются Банком ежемесячно в расчетную дату на текущий счет (п. 4.3 Условий).

В соответствии с Тарифами, действовавшими на дату подписания Договора, на сумму минимального остатка от сумма и выше начисляется 25% годовых.

С 01.04.2022 Банком введена в действие новая редакция Тарифов, согласно которым на сумму минимального остатка от сумма и выше начисляется 20% годовых.

По условиям Тарифов, введенных с действие с 15.04.2022, на сумму минимального остатка от сумма и выше начисляется 17% годовых.

Согласно Тарифам, введенным в действие с 12.05.2022, на сумму минимального остатка от сумма и выше начисляется 14% годовых.

Минимальный остаток денежных средств на счете Куличевой Е.В. в апреле 2022 года составлял сумма, на который 30.04.2022 было произведено начисление процентов в размере сумма, за период с 01.04.2022 по 14.04.2022, исходя из ставки 20%, за период с 15.04.2022 по 30.04.2022, с учетом утвержденного Тарифа в размере 17%.

31.05.2022 было произведено начисление процентов в размере сумма на остаток сумма за период с 01.05.2022 по 11.05.2022 по ставке 17%, за период с 12.05.2022 по 31.05.2022 по ставке 14%.

В ответ на претензию Куличевой Е.В. от 01.06.2022 о доплате процентов по Договору в размере сумма за апрель и май 2022 года, в связи с несогласием с суммой выплаченных процентов, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении почтовых расходов в размере сумма Банком в удовлетворении требований было отказано по причине уменьшения процентной ставки по счету, рассчитанной в соответствии с действующим Тарифами.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.07.2022 N У-22-69958/5010-003 требования Куличевой Е.В. к адрес о взыскании денежных средств в связи с несогласием с размером процентов, начисленных на минимальный остаток денежных средств на банковском счете, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Указанным решением постановлено взыскать с адрес в пользу Куличевой Е.В. денежные средства, составляющие проценты, начисленные на минимальный остаток денежных средств на банковском счете последней за апрель 2022 года, в размере сумма; взыскать с адрес в пользу Куличевой Е.В. денежные средства, составляющие проценты, начисленные на минимально остаток денежных средств на банковском счете Куличевой Е.В. за май 2022 года, в размере сумма

Удовлетворяя заявленные требования адрес об отмене решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.07.2022 N У-22-69958/5010-003, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно исходил из того, что при заключении договора банковского счета с адрес, фио, подписав заявление-оферту, присоединилась к стандартным условиям, определенным Банком, в том числе, к содержащимся в Условиях и в Тарифах банка.

Тогда как согласно п. 9.1 Условий Банк вправе вносить изменения в Условия и Тарифы по согласованию с клиентом путем опубликования информации о таких изменениях с выполнением требований п. 8.3 Условий на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru не позднее, чем за три календарных дня до даты вступления в силу соответствующих изменений, а в случае несогласия клиента с изменениями, последний вправе до вступления в силу изменений направить в Банк заявление о несогласии с изменениями и расторгнуть Договор. При отсутствии указанного заявления, изменения считаются согласованными сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заключенный Куличевой Е.В. договор банковского счета N 72233558 с тарифом "Сейф счет" на расчетно-кассовое обслуживание по продукту "Текущий счет с локальной картой" заключался на неопределенный срок, в связи с чем, к указанному договору по аналогии закона подлежит применению ст. 838 ГК РФ о праве банка изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. Указанное суждение суда не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности одностороннее изменение размера процентных ставок в соответствии со ст. 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности" не допускается только по договорам банковского вклада (депозита), внесенных гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока. Тогда как императивного запрета на изменение условий обслуживания накопительных банковских счетов финансовой организацией, закон не содержит.

Судом правильно было отмечено, что в целях обеспечения прав экономически слабой стороны в договоре в случае заключения договора присоединения пунктом 2 статьи 428 ГК РФ предусмотрено право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Специальные нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения договора банковского счета, также предусматривают, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Приведенные положения, таким образом, не лишают стороны возможности заключения договора на согласованных условиях, а в определенных случаях - права требовать изменения или расторжения договора, и, следовательно, положение Банка, предусматривающее изменение Тарифов путем размещения информации на сайте, не может рассматриваться как нарушающее права клиента, что также согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 г. N 170-О.

Указание в оспариваемом решении Финансового уполномоченного на Информационное письмо ЦБ РФ от 14.06.2022, из которой следует, что законодательство не предусматривает права кредитной организации на одностороннее увеличение или установление комиссионных вознаграждений, взимаемых за совершение операций по договору банковского счета, суд обоснованно оценил критически, поскольку в указанном документе даются разъяснения по вопросу на увеличения или установления комиссионных вознаграждений кредитной организации по договору банковского счета, то есть дополнительных услуг банка, в то время как в настоящем деле иной предмет спора.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что между сторонами заключен договор банковского счета, условия которого, содержащиеся в заявлении, Условиях и Тарифах Банка, клиенту были известны и приняты без замечаний, пришел к правильному выводу о необоснованности принятого Финансовым уполномоченным оспариваемого решения от 05.07.2022, поскольку оно постановлено со ссылками на нормы о вкладах и кредитах, не подлежащие применению при разрешении данного спора, в связи с чем признал выводы обжалуемого решения о незаконности одностороннего изменения Тарифов Банком ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а оспариваемое решение подлежащим отмене.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Куличевой Е.В. о том, что она не давала согласия на изменение Тарифа (процентной ставки) по счету, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Суд правильно исходил из того, что при подписании заявления о присоединении фио подтвердила ознакомление с договором, согласие с условиями договора и тарифами Банка. Тогда как действующее законодательство не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания по размеру процентов, начисляемых на денежные средства, размещенные на банковском счете. Уведомление клиентов об изменении Банком тарифов происходило путем размещения соответствующей информации на сайте Банка в сети Интернет, что соответствует условиям договора банковского счета, обычной практике (деловому обороту) в банковской системе, закону не противоречит. Факт размещения такой информации на сайте участниками дела не оспаривался.

Как верно было установлено судом, вопреки доводам жалобы, вышеуказанные изменения в Тарифы были внесены по согласованию с Куличевой Е.В. в соответствии с п. 9.1 Условий, поскольку Банк заблаговременно опубликовал информацию о таких изменениях на Интернет сайте Банка www.pochtabank.ru. При этом в случае несогласия с изменениями Тарифов, фио имела право расторгнуть Договор путем предоставления соответствующего заявления в Банк.

Однако, правом на расторжение Договора в связи с внесенными в него изменениями, предоставленными Клиенту пунктом 9.1 Условий, фио не воспользовалась.

Более того, после введения в действие новых редакций Тарифов, совершала конклюдентные действия, выразившиеся в совершении операций по счету, что также свидетельствует о ее согласии на изменение Тарифов.

В апелляционной жалобе заявитель приводит цитирование ст. ст. 310, 450, 852, 838, 428, 422 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, выражая несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных требований адрес, ссылаясь на то, что Банк не имел права в одностороннем порядке изменять процентную ставку 25% годовых, которая действовала на момент заключения 14.03.2022 договора банковского счета N72233558 с тарифом "Сейф счет" на расчетно-кассовое обслуживание по продукту "Текущий счет с локальной картой".

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен законодателем только в отношении по срочным договорам банковского вклада в пункте 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в действие с 1 марта 1996 года.

Тогда как было установлено судом, заявителем жалобы был заключен договор счета без определенного срока, который отличается от банковского продукта в виде срочного вклада. Таким образом, фио, вступая в договорные правоотношения с Банком, действуя по своей воле и в своем интересе, приняла все условия Договора банковского счета на неопределенный срок без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в Заявлении, Условиях и Тарифах, в том числе с правом Банка на изменение Условий и Тарифов.

Из этого следует, что Банк имел право на изменение Тарифов в части размера процентной ставки на минимальный остаток денежных средств, которое вытекает из п. 9.1 Условий и не вступает в противоречие с приведенными выше выводами суда со ссылкой на нормы материального права, регулирующими отношения относительно возможности одностороннего изменения условий сделки одной из ее сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куличевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи