Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33-37050/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Лихарева ... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лихарева... к ООО "Третий вариант 3" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лихарев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Третий вариант 3", в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать возникшие отношения между сторонами трудовыми в период в период с 01.11.2001 г. по 31.08.2015 г. и с 01.02.2019 г. по 26.03.2019 г, обязать ответчика уплатить страховые взносы, внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу на должность главного инженера 01.11.2001 г. и увольнении по собственному желанию 31.08.2015 г, приеме на работу на должность главного инженера 01.02.2019 г. и увольнении по собственному желанию 26.03.2019 г, взыскать невыплаченную заработную плату за февраль-март 2019 г, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2001 г. по 31.08.2019 г, с 01.02.2019г. по 26.03.2019г, проценты за нарушение сроков выплаты в соответствии с представленным расчетом и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лихарев А.С. ссылался на то, что 01.11.2001 г. между ним и ответчиком в лице генерального директора Ратушной С.М. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность главного инженера с ежемесячным окладом 60 000 руб, истец работал без отпусков, однако при увольнении 31 января 2019 г. компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили. После увольнения в период с 01.02.2019 г. по 26.03.2019 г. без заключения трудового договора продолжил выполнять обязанности главного инженера, что выражалось в исполнении поручений учредителя и генерального директора ответчика, за что ему также не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку трудовые права нарушены, истец просил взыскать моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также по причине того, что заявленные исковые требования ранее были рассмотрены судом в другом гражданском деле (л.д. 209 Т.1).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Лихарев А.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Лихарева А.С. и его представителя Шахназарова Н.Г, возражения представителя ответчика Наговицыной Е.Л, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В обоснование заявленных требований, Лихарев А.С. обращаясь в суд с иском указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Третий вариант 3" в должности главного инженера с 01.11.2001 по трудовому договору, с должностным окладом 60 000 руб, уволен был 31.01.2019, при увольнении компенсация с 01.11.2001 по 31.08.2018 получена не была, не выплачена зарплата за период с февраля по март 2019 года.

Как установлено судом, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.06.2019 в рамках гражданского дела N 2-3266/2019 в иске Лихарева А.С. к ООО "Третий вариант 3" о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2018 г. по 26.03.2019 г, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.10.2001 г. по 26.03.2019 г, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2019, указанное решение отменено в части отказа в иске о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.09.2015 по 30.01.2019, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, принято в указанной части решение о взыскании с ООО "Третий вариант 3" в пользу Лихарева А.С. заработной платы в размере 56 149, 4 руб, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 65 303, 75 руб, проценты за нарушение срока выплат в размере 14 579, 69 руб, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, в остальной части оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Лихарев А.С. на основании трудового договора от 01 сентября 2015 года и личного заявления от 28 августа 2015 года работал в ООО "Третий вариант 3" главным инженером, должностной оклад определен в размере 16 000 руб.

28 мая 2015 года работодателем издан приказ о приеме работника на работу с 01 сентября 2015 года, с которым Лихарев А.С. ознакомлен под роспись.

На основании заявления истца от 30 января 2019 года Лихарев А.С. уволен по собственному желанию, ответчиком издан приказ от 30 января 2019 года об увольнении работника 31 января 2019 года.

В судебных постановлениях указано, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании трудового договора от 01 сентября 2015 года, что подтверждено заявлением истца, приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке. Также суд признал несостоятельными доводы истца о продолжении работы после 31 января 2019 года.

С решением суда первой инстанции об отказе во взыскании заработной платы с апреля 2018 года по 31 января 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск исходя из 95, 67 календарных дней, процентов за нарушение срока указанных выплат, компенсации морального вреда, а также с выводами о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, как основания для отказа во взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия не согласилась, и в пользу Лихарева А.С. была взыскана невыплаченная зарплата с апреля 2018 по января 2019, исходя из должностного оклада 20 000 руб. по справкам 2-НДФЛ, в размере 143850, 6 руб, и компенсация за неиспользованный отпуск за период с работы с 01.09.2015 по 31.01.2019 из расчета 95, 67 календарных дней в размере 65303, 75 руб, в остальной части и решение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд верно сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ и обстоятельства установленные вступившие в законную силу решением в редакции апелляционного определения от 20 ноября 2019, имеющего преюдициальное значение, пришел к выводу, что заявленные истцом требования по взысканию невыплаченной зарплаты за период февраль - март 2019, с учетом установленного решением факта прекращения трудовых отношений сторон 31 января 2019, и отсутствия трудовых отношений после их прекращения, удовлетворению не подлежали, а также компенсация за неиспользованный отпуск до увольнения 31.01.2019, Лихареву А.С. взыскана судом, указанное решение исполнено ответчиком, оснований к взысканию компенсации за неиспользованный отпуск по периоду с 01.11.2001 по 31.08.2019 у суда не имелось, с учетом частичного рассмотрения требований решением от 11.06.2019 и заявленного ответчиком пропуска срока по ст. 392 Трудового кодекса РФ, и обращения в суд с иском 15.02.2022, годичный срок обращения в суд истцом был пропущен.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, учитывая, что трудовые отношения прекращены 30.01.2019 г, при этом у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет в день увольнения, когда с ним не был в полном объеме произведен окончательный расчет, тогда как исковое заявление подано 15.02.2022 г, с учетом ответа ГИТ по г.Москве от 30.08.2019, и вынесенного решения об отказе в иске Лихареву А.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 01.11.2001 по 31.08.2015 по делу по делу N2-3266/2019, оставленного в данной части без изменения 20.11.2019 (л.д. 86 т.6), суд правомерно указал, что данные требования заявлены к рассмотрению повторно и со ссылкой на пропуск срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу об отказе в указанной части требований. Кроме того, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления истцом суду не представлено.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в силу положений ст. ст. 236, 234 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков, компенсации морального вреда, обязании ответчика по перечислению страховых взносов, у суда не имелось.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства в части признания трудовых отношений с ответчиком в период с 01.11.2001 по 31.08.2015, суд исходил из того, что доказательств трудовых отношений в рамках представленной копии трудового договора подтверждено в суде не было, исходя их представленных ответчиком доказательств, Ратушная С.М. работала у ответчика в должности инструктора по спорту в 2002 году (т.1 л.д. 90-92), при этом на должность генерального директора принята 19.07.2004 г. (т.1 л.д. 95-96).

Кроме того, доказательств характеризующих возникновение трудовых отношений до 31.08.2015, материалами дела подтверждено не было, данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 Трудового кодекса РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ и выплате зарплаты, в спорный период не содержится, а также при заключении трудового договора от 01.09.2015 истец не оспаривал его подписание и дату заключения, с учетом вынесенного судом решения об отказе в иске от 11.06.2019 в редакции апелляционного определения от 20.11.2019, вывод суда о том, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений срок не применяется, сделан ошибочно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия применяет по требованиям об установлении факта трудовых отношений по периоду с 01.11.2001 по 31.08.2015 положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и приходит к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и отсутствии уважительных причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части, с учетом обращения истца в суд с иском 15.02.2022 и, соответственно, к отказу в удовлетворении производных требований истца об обязании внести сведения в трудовую книжку о приеме с 01.11.2001 и увольнении с 31.08.2015, обязании произвести отчисления по страховым взносам и налогу.

В остальной части судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценки доказательств, представленных в обоснование иска а также о том, что суд не исследовал представленный им трудовой договор (копию) и доказательства, не согласие с примененном судом сроком по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену постановленного решения, так как указанные доказательства не соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, тогда как совокупность собранных по делу доказательств, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихарева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи