Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38479/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Киласова фио, фио к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Киласова фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда от 08.12.2022 в части взыскания штрафа до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором просили суд взыскать компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований указали, что 07 февраля 2020 г. между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-16.1-104/1, согласно условий которого ответчик обязался передать истцам квартиру, расположенную по адресу: адрес корпус 16.1. В ходе осмотра квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО АСК "Вист Эксперт", стоимость устранения недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 07 февраля 2020 г. между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-16.1-104/1, согласно условий которого ответчик обязался передать истцам квартиру, расположенную по адресу: адрес корпус 16.1.

Как указали истцы в иске, в ходе осмотра квартиры, были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО АСК "Вист Эксперт", стоимость устранения недостатков составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки оставлена без внимания.

Определением суда от 15 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судэкспо".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 10 октября 2022 г, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительно-отделочные дефекты, которые возникли вследствие несоблюдения нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, квартира не соответствует условиям ДДУ N ДИ17К-16.1-104/1 от 07 февраля 2020 г.

Дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе на момент проведения исследования не выявлено.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять указанному заключению и принял его в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, требования истцов о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере сумма были заявлены обосновано, а потому признаны подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения закона суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд первой инстанции признал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма - расходы на устранение недостатков + сумма - компенсация морального вреда /2), и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его до сумма ввиду его несоразмерности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции считал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г.

Учитывая вышеизложенное, суд признал, что имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 г, о чем последним было заявлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

Судебная коллегия находит данные выводы несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В подтверждение доводов иска истцами представлено заключение экспертов, выполненное специалистами ООО АСК "Вист Эксперт", однако, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и в качестве достоверного доказательства размера ущерба принято заключение, составленное ООО "Судэкспо".

Доводы о том, что эксперт оценил качество выполненных работ по завышенным требованиям, тем самым создал недостатки там, где их быть не должно, в частности, выполненные по проекту штукатурные работы оказались в категории дефектных, несмотря на их соответствие обычно предъявляемым требованиям, судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поведенной в соответствии с требованиями закона, у коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка решением суда с ответчика не взыскивалась.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о незаконном взыскании судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Этот довод приведен в апелляционной жалобе со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый Реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в сумме сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, недостатки переданной квартиры были указаны истцами ответчику при подписании передаточного акта 01 февраля 2022 г. Между тем, требование потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Следует также отметить, что судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 г. с учетом положений вышеуказанного Постановления.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не обоснован.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей критерии определения размера компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика компенсацию в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату досудебной экспертизы завышены, судебная коллегия не принимает, поскольку решением суда первой инстанции не были взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи