Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39545/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Храпцова Ю.А. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес 120" (ИНН...) в пользу Храпцова Юрия Александровича (ИНН...) неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 264 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 272 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Храпцова Юрия Александровича к адрес 120" - отказать.

Взыскать с адрес 120" в бюджет адрес госпошлину в размере 6 436 руб.

Предоставить адрес 120" отсрочку в части взыскания финансовой санкции до 30.06.2023 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Храпцов фио обратился в суд к ответчику адрес 120" с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве N 463И-ЛБ-2 от 25.12.2019, однако ответчиком обязательства не исполнены, в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу не передан. Истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 08.11.2021 по 28.03.2022 в размере 1 052 617 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 264 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 272 руб. 44 коп.

Истец Храпцов фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес 120" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая в том числе и на то, что: судом первой инстанции снижена неустойка ниже допустимого предела; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось. /л.д. 67-76/

Истец Храпцов фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес 120" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2019 между адрес 120" (застройщик) и Храпцовым Юрием Александровичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 463И-ЛБ-2, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес, влд. 120, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер 392, этаж 19, проектная площадь 52, 52 кв.м. /л.д. 8-15/

В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта составляет 11 787 433 руб.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - адрес 2021 года.

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства истца по внесению денежных средств по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве исполнены, однако ответчиком не исполнены свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, 06.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 09.12.2022, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены. /л.д. 19-22/

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом в эксплуатацию введен 23.03.2022, объект долевого строительства (квартира) истцу передан 06.04.2023 по акту приема-передачи. /л.д.47-48/

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции истец просил взыскать неустойку за период с 08.11.2021 по 28.03.2023 в размере 1 052 617 руб. 77 коп. (11 787 433 руб. х 141 х 2 х 1/300 х 9, 5%).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении неустойки необходимо применять ставку рефинансирования по состоянию на 30.06.2021 в размере 5, 5 %, поскольку согласно условиям договора срок передачи объекта - не позднее адрес 2021 года, в связи с чем, неустойка за период с 08.11.2021 по 28.03.2023 составляет 609 410 руб. 29 коп. (11 787 433 х 5, 5% х 141 х 1/300 х 2) и оценив представленные по делу доказательства, с учетом положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, приняв во внимание ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 350 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции снижена неустойка ниже допустимого предела в силу следующего.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка за период с 08.11.2021 по 28.03.2023, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ, составляет 485 706 руб. 82 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 350 000 руб. нарушил положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.11.2021 по 28.03.2023 в размере 390 000 руб, поскольку данный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ N 479) в силу следующего.

Согласно п. 1 (1) Постановления Правительства РФ N 479 в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, положения пункта 1(1) Постановления Правительства РФ N 479 применяются только в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 указанного постановления.

В данном случае был рассмотрен спор о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в отношении которой применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 479, соответственно, оснований для применения положения пункта 1(1) указанного постановления не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 264 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 272 руб. 44 коп, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции на основании. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 180 000 рублей (350 000+10 000) х50%).

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа, поскольку судом апелляционной инстанции решение в части взыскания неустойки было изменено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 000 руб. (490 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%), при этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку требования истца не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, а также ст.333 ГК РФ применена к сумме неустойки.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере 8 136 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 05 мая 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с адрес 120" (ИНН...) в пользу Храпцова Юрия Александровича (ИНН...) неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 490 000 руб, штраф в размере 250 000 руб.

Взыскать с адрес 120" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 136 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: