Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40502/2023

Судья 1-ой инстанции: Изотова Е.В. N 33-40502/2023

УИД 77RS0029-02-2022-005779-07

город Москва 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3690/2022 по иску Гуськовой Л*Ю* к ПАО "Инград" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ответчика ПАО "Инград", подписанным его представителем Стрелковой Е*И*, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 11 мая 2023 года), которым иск Гуськовой Л*Ю* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Гуськова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Инград" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 11 мая 2023 года) иск Гуськовой Л.Ю. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик ПАО "Инград" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Гуськовой Л.Ю. - Исакова С.В. явилась; апелляционные жалобы не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Инград" (в лице его правопредшественника) в качестве застройщика и Гуськовой Л.Ю. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 24 мая 2018 года N ***.

Объект долевого строительства передан участнику на основании одностороннего передаточного акта от 18 января 2022 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "ЦНЭ "Юридэкс", выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения этих недостатков объекта долевого строительства, составившая *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилюридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истца на взыскание стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в вышеназванном размере, а равно с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период по 28 марта 2022 года включительно (с учетом моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479) со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до общей суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При этом, суд учел, что право участника долевого строительства потребовать составления акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прямо предусмотрено данным федеральным законом.

Из содержания взаимосвязанных нормативных правовых предписаний ст. 7, 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" юридически следует, что застройщик не наделен правом на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в рамках положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если это связано с необходимостью устранения недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Таким образом, в настоящем случае отказ истца принять объект долевого строительства являлся по существу правомерным, так как был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора и иным обязательным требованиям.

Соответственно, составленный ответчиком односторонний передаточный акт не соответствует закону и подлежит признанию недействительным, так как правовые основания для его составления в настоящем случае согласно закону и фактическим обстоятельствам данного дела изначально отсутствовали, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность подписать с истцом двусторонний акт приема-передачи объекта в установленный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание признание недействительным одностороннего акта приема-передачи, то срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае за период, не охватываемый ранее принятым судебным решением, с даты составления такого одностороннего акта (заявленной даты фактического исполнения обязательства) по дату введения моратория на начисление неустойки, установленного на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, нарушен, в связи с чем при вынесении настоящего решения суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика соответствующей неустойки с одновременным ее снижением в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы в размере *** рублей.

В то же время, исковые требования об уменьшении цены договора в связи с изменением проектной площади объекта долевого строительства суд отклонил, так как осуществление обмеров площади объекта после завершения отделочных работ законом либо договором не предусмотрено.

Требования об отмене начислений жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт и возложении обязанности по их неначислению изначально заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем также отклонены судом.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя без его дополнительного снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, так как нарушение прав истца продолжалось значимый период времени и никаких действенных мер к их восстановлению ответчиком предпринято не было.

Также, суд распределил судебные расходы по делу в силу ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких достоверных доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства либо иной, отличной от определенной судом исходя из заключения судебной экспертизы, стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в материалы дела ответчиком представлено не было.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что права участника нарушены застройщиком в период до введения в действие постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, о нарушении своего права участником заявлено застройщику в рамках претензии, направленной по почте 15 ноября 2021 года, срок для добровольного удовлетворения требований истек до 29 марта 2022 года, однако, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком до 29 марта 2022 года удовлетворены не были, то правом на взыскание штрафа истец согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае обладает.

Взысканные судом величины неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 11 мая 2023 года) - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ПАО "Инград" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: