Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42346/2023

Гр. дело N 33-42346/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3929/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0034-02-2022-001894-48

04 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования Никитиной Полины Константиновны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Никитиной Полины Константиновны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 22.02.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованиями взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2021 по 22.02.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату представителя в размере сумма В обоснование своих требований истец указала, что 29.07.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-133, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом N 5, расположенный по адресу адрес, вблизи адрес, уч. 31, корп.5.1. Цена объекта сумма, оплачена истцом полностью. Срок передачи объекта по договору не позднее 30.06.2021, однако в установленные договором сроки свои обязательства ответчик не исполнил. В досудебном порядке ответчику направлена претензия, ответа на претензию не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 29.07.2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-5.1-133, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом N 5, расположенный по адресу адрес, вблизи адрес, уч. 31, корп.5.1.

Цена объекта сумма, оплачена истцом полностью.

Срок передачи объекта по договору не позднее 30.06.2021 г.

В досудебном порядке ответчику направлена претензия, ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 22.02.2022 года, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом определяя размер данной компенсации суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в разумных пределах.

Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истцы освобождены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости ее определения в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взыскан незаконно, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения Постановления Правительства РФ от 25.03.2022 года N 479, судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не необоснованно не предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - " Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479"), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479), которое состоялось 29.03.2022.

Приведенная выше норма права свидетельствует о том, что отсрочка исполнения решения суда предоставляется застройщикам на стадии исполнения судебных решений судебным приставом-исполнителем или банком, если исполнительный документ поступил на исполнение непосредственно в банк, в котором открыт расчетный счет застройщика.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, необходимости принятия судебного решения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на данной стадии гражданского судопроизводства, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: