Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33а-4553/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-693/2022 по административному иску Бейшебаевой фио к ИФНС России N 15 по адрес, Управлению Федеральной налоговой службы по адрес о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца Бейшебаевой Р.К. на решение Бутырского районного суда адрес от 20 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, возражения представителей административных ответчиков фио, фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконным решение ИФНС России N 15 по адрес от 15.11.2021 N 16-08/14743 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать незаконным решение УФНС России по адрес от 05.04.2022 г. N 21-10/039148, принятое в порядке подчиненности в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Бейшебаевой Р.К. В обоснование требований административный истец ссылалась на то, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки правильности исчисления Бейшебаевой Р.К. всех налогов и сборов за период с 25.09.2017 по 19.09.2019 принято оспариваемое решение. Указанным решением налоговый орган установилнеполную уплату налогов, уплачиваемых по упрощенной системе налогообложения в размере сумма, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере сумма, также были начислены пени в размере сумма, штрафы: в сумме сумма и сумма

Не согласившись с таким решением ИФНС России N 15 по адрес фио обратилась в УФНС России по адрес с апелляционной жалобой, решением вышестоящего налогового органа решение ИФНС России N 15 по адрес отменено в части начисления штрафов, апелляционная жалоба удовлетворена частично: сумма штрафов была снижена в 2 раза и составила сумма, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Административный истец ссылается на то, что оспариваемое решение ИФНС России N 15 по адрес нарушает её права, поскольку не учтены все смягчающие налоговую ответственность обстоятельства: тяжелое материальное положение, статус многодетной матери, отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Решением Бутырского районного суда адрес от 20 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Бейшебаевой Р.К. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей административных ответчиков фио, фио, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Бейшебаевой Р.К.

При этом суд исходил из того, что ИФНС России N 15 по адрес проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Бейшебаевой Р.К. по всем налогам и сборам за период с 25.09.2017 по 19.09.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.09.2021 N 16-08/30462 (далее - Акт).

По итогам рассмотрения Акта, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено Решение, на основании которого налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - налог УСН) в сумме сумма, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме сумма, пени в сумме сумма, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налоговою кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ПК РФ) в сумме сумма, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Кодекса в сумме сумма

Основанием для доначисления налога УСН, страховых взносов и штрафов являются следующие обстоятельства: ИП фио состояла на налоговом учете Инспекции как индивидуальный предприниматель, с 25.09.2017 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом - "доходы, уменьшенные на величину расходов" (15%); с 01.01.2018 объект налогообложения - "доходы" (6%).

Основной вид деятельности - 49.32 "деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем".

19.09.2019 г. фио снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

С 14.11.2019 по 06.07.2021 фио была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; вид деятельности - 56.10 "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания".

С 10.10.2017 ИП Бейшебаевой Р.К. применялась патентная система налогообложения (далее - ПСН) по виду деятельности - "деятельность такси (без привлечения наемных работников)".

Применение ПСН осуществлялось налогоплательщиком на основании патентов: с 10.10.2017 по 09.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018 без указания транспортного средства в патенте; с 01.01.2019 по 31.12.2019 с автомобилями фио регистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный номер А954ВХ198.

На основании банковских выписок налогоплательщика Инспекцией установлено, что с 01.01.2017 по 31.12.2019 заявителю поступило сумма, сумма расходов составила сумма

Инспекцией установлено, что стоимость оказанных услуг в 2017 году составляет сумма, в 2018 году - сумма, в 2019 года - сумма

Налоговым органом установлено, что денежные средства получены Заявителем в 2017-2019 годах вне деятельности по ПСН, поскольку услуги оказывались с привлечением наемных работников

На основании пункта 2 статьи 425 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, исходя из размера доначисленного налога УСН, Инспекцией доначислены страховые взносы за 2017 год в сумме сумма, за 2018 г. в сумме сумма за 2019 г. - в сумме сумма

Обращаясь в суд с настоящим административных иском, истец указала, что инспекцией не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно отсутствие умысла в совершении правонарушения, тяжелое материальное положение, наличие у нее статуса многодетной матери.

Представители административных ответчиков в судебном заседании пояснили, что обжалуемые решения вынесены уполномоченными органами в пределах своей компетенции, что денежные средства, получены административным истцом в 2017-2019 г. вне деятельности по патентной системе налогообложения, поскольку услуги оказывались с привлечением наемных рабочих, что смягчающие обстоятельства были учтены Инспекцией, в связи, с чем сумма штрафа была уменьшена.

Обжалуемые решения от 15.11.2021 N 16-08/14743 и от 05.04.2022 г. N 21-10/039148 вынесены уполномоченными органами в рамках свой компетенции в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации. Суд учел, что изложенные в письменных возражениях административного истца доводы на решение от 15.11.2021 г, были учтены Инспекцией. Иных оснований и обстоятельств, а также доказательств незаконности вынесенных актов административным истцом не заявлено и не представлено.

При рассмотрении ходатайства об уменьшении размера налоговой санкции судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, согласно которой, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114).

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд дал надлежащую оценку доводам истца, приведенным в исковом заявлении, правомерно указал, что начисление к оплате налогов произведено налоговым органом правомерно и с соблюдением установленного срока и процедуры, в связи с чем оснований для признания незаконным решения ИФНС России N 15 по адрес от 15.11.2021 N 16/08/14743, принятого в отношении Бейшебаевой Р.К. не имеется.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что смягчающие обстоятельства были учтены Инспекцией в решении от 05.04.2022 г. N 21-10/039148, в связи с чем основания для снижения размера штрафа отсутствуют, так как это ранее было сделано уполномоченным органом.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке фактических обстоятельств дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и иному (неверному) толкованию положений закона. Перечисленные доводы не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено; позиция административного истца получила надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи