Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21928/2023[88-22068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N искам ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу "Российский аукционный дом" ФИО18 трудовых отношений, обязании заключить трудовые договоры, внести сведения о приеме на работу в трудовую книжку, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, нотариальных расходов

по кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО17, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, поддержавшей кассационное представление прокурора "адрес" и полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд иском к АО "Российский аукционный дом" (далее также - АО "РАД") о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор по должности советника исполнительного директора по развитию закупок, с должностным окла "адрес" 000 руб. в месяц без испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им получено предложение о работе в АО "РАД", в этот же день он выразил свое согласие, ДД.ММ.ГГГГ уволился с прежнего места работы и ДД.ММ.ГГГГ передал все необходимые для трудоустройства документы в кадровую службу ответчика, в том числе трудовую книжку, и фактически приступил к работе, однако трудовой договор оформлен не был и в заключении трудового договора было отказано, на требование о предоставлении ответа в порядке ст. 64 Трудового кодекса РФ о причинах отказа ответчик не сообщил, что полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку законных оснований для отказа в приеме на работу не имелось, его деловые качества и соответствие должности советника исполнительного директора по развитию закупок подтверждаются дипломом, записями в трудовой книжке и опытом работы.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд иском к АО "РАД" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор по должности руководителя отдела продаж департамента по государственным и корпоративным закупкам на условиях приглашения на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что согласование условий его трудоустройства с руководителем по управлению персоналом ответчика ФИО10 началось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему поступило приглашение на работу руководителем отдела продаж департамента по государственным и корпоративным закупкам с должностным окла "адрес" 000 руб. и годовым вознаграждением по итогам года 6 900 000 руб. при условии выполнения годового плана по закупкам, на которое в этот же день он ответил согласием, передав все необходимые для трудоустройства документы ДД.ММ.ГГГГ и фактически приступил к работе в обособленном подразделении в городе Москве, находящемся по адресу: "адрес" стр. 4, однако трудовой договор оформлен не был и в его заключении было отказано, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствия для осуществления трудовой деятельности ответа не дано, что полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку законных оснований для отказа в приеме на работу не имелось, его деловые качества и его соответствие должности руководителя отдела продаж подтверждаются дипломом, свидетельствами о повышении квалификации и опытом работы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцами заявлено об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и они просили о признании правоотношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. каждому и возмещении судебных расходов по нотариальному составлению протоколов осмотра доказательств ФИО16 в размере 36 700 руб, ФИО2 - 30 000 руб, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ фактическим были допущены к работе, выполняли трудовую функцию и поручения работодателя, подчинялись установленным у него правилам внутреннего трудового распорядка, имели санкционированный работодателем доступ на территорию его офиса.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

установить факт трудовых отношений, возникших между ФИО2 и АО "Российский аукционный дом" с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать АО "Российский аукционный дом" заключить с ФИО2 трудовой договор, внести сведения о приеме на работу в трудовую книжку.

Признать увольнение ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в АО "Российский аукционный дом" в должности руководителя отдела продаж по 223-ФЗ департамента по государственным и корпоративным закупкам.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Российский аукционный дом" в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 377 145 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, нотариальные расходы 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений, возникших между ФИО1 и АО "Российский аукционный дом" с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать АО "Российский аукционный дом" заключить с ФИО1 трудовой договор, внести сведения о приеме на работу в трудовую книжку.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в АО "Российский аукционный дом" в должности советника исполнительного директора по развитию закупок 223-ФЗ департамента по государственным и корпоративным закупкам.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Российский аукционный дом" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 377 145 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, нотариальные расходы 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО11 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывает, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Полагает, что неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отзыва работодателем предложений о намерении заключить трудовой договор, существенные условия трудового договора фактически сторонами согласованы.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору, поскольку доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, таких доказательств материалы дела не содержат.

В кассационных жалобах представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО17 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам; неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств по делу, в том числе указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 56 ГПК РФ, дана неправильная юридическая квалификация спорным отношениям, неверная оценка представленным доказательствам.

От представителей ответчика АО "РАД" поступили письменные возражения на кассационное представление и кассационные жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении и кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО16 были направлены предложения о намерении заключить трудовой договор на должность руководителя отдела продаж по 223-ФЗ департамента по государственным и корпоративным закупкам и советника исполнительного директора по развитию закупок 223-ФЗ соответственно, подписанные менеджером по подбору персонала АО "РАД" ФИО10, на которое в этот же день истцы по электронной почте ответили согласием, представив ДД.ММ.ГГГГ заявления о приеме на работу согласно предложенным должностям и трудовые книжки, и согласно объяснениям истцов были допущены к работе в АО "РАД" на территории обособленного подразделения в "адрес", находящегося по адресу "адрес", стр. 4, где проработали два рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а после праздничного дня с ДД.ММ.ГГГГ от работодателя начала поступать противоречивая информация, часть поручений была отозвана, их работа приостановлена в связи с геополитической обстановкой, закрыт допуск к рабочему месту, ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о необходимости забрать трудовые книжки и на претензии истцов о нарушении их трудовых прав ответы АО "РАД" не даны.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об условиях трудового договора в виде должности, размера оплаты труда, графика работы, социального пакета и приема на работу без испытательного срока, а также о наличии между истцами ФИО2 и ФИО1 трудовых правоотношений с АО "РАД", поскольку истцы фактически были допущены к работе с ведома и по поручению работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, выполняли трудовые обязанности у ответчика и в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истцов и их интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данными лицами. При этом ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений не представил, на основании чего обязал АО "РАД" заключить трудовые договоры с истцами на неопределенный срок и внести записи о приеме на работу в трудовые книжки.

При разрешении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из того, что приказа о прекращении с истцами трудовых отношений по какому-либо основанию ответчиком не издавалось, заявлений об увольнении по собственному желанию истцы не подавали, доказательств оснований для увольнения истцов не представлено, на основании чего, применив положения ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о восстановлении истцов на работе ФИО2 в должности руководителя отдела продаж по 223-ФЗ департамента по государственным и корпоративным закупкам, ФИО1 - в должности советника исполнительного директора по развитию закупок 223-ФЗ этого же департамента с взысканием в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 377 145 руб. каждому исходя из размера должностных окладов, указанных в приглашениях на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив нарушение трудовых прав истцов, суд первой инстанции с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее размер 10 000 руб. каждому, а на основании ст. 98 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признал необходимыми расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств, взыскав пользу каждого истца в их возмещение по 30 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, указав, что что юридически значимые по делу обстоятельства для разрешения спора ФИО19 трудовых отношений с учетом изменения истцами требований в порядке ст. 39 ГПК РФ судом не установлены, а выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах трудового законодательства, подлежащих применению в данном споре.

Так, суд первой инстанции установили не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ АО "РАД" направил истцам предложения о намерении заключить трудовые договоры по указанным в предложениях должностям, в которых также содержались условия об оплате труда, режиме работы, социальном пакете, в котором указано о сроке предложения 3 рабочих дня, также истцам направлен перечень и требования к документам для трудоустройства, памятка о порядке оформления трудовых отношений, порядке выплаты заработной платы и больничных листов, порядке направления в командировку, информация о компании, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам уведомления о необходимости явиться за получением трудовых книжек.

Из переписки между ФИО1 и кадровым работником АО "РАД" ФИО10 следует, что истец ответил согласием на приглашение на работу ДД.ММ.ГГГГ (пятница), указав, что готов выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ (вторник), при этом из переписки кадровым работником АО "РАД" ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею указано о получении от истца документов, а также о необходимости распечатать и подписать анкету, направив в офис в "адрес" трудовую книжку, на которое ФИО1 указано, что он выслал все документы, уже не находится в офисе и готов представить все в четверг (ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом ФИО1 представлена переписка с генеральным директором АО "РАД" ФИО13, исполнительным директором ФИО14, из которой следует, что вопросы трудоустройства, предстоящих выполняемых задач и перспектив работы обсуждались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также обсуждалась необходимая численность создаваемого отдела и затрат на фонд оплаты труда, выполнение определенных целей и показателей, окупаемость, согласование встреч в офисе для их обсуждения, а в переписке от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что предполагаемый проект по вопросу развития направления закупок сворачивается, предложения другим работникам не направляются, а ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что прием работников на работу в АО "РАД" временно приостановлен по геополитическим и экономическим рискам по решению акционеров.

ФИО2 представлена переписка с ФИО10, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ в переписке указано о направлении приглашений на работу, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переписка велась по вопросу приглашения на работу иных работников и ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о решении акционеров приостановления приема на работу и возможности забрать трудовую книжку.

Также из материалов следует, что ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "ОТС" заместителем генерального директора и коммерческим директором, ФИО2 работал в АО "ОТС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора, директором департамента регионального развития, заместителем генерального директора, исполнительным директором; ФИО16 является отцом 4 детей, а ФИО2 - 3 детей, что следует из приговора Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), также из приговора следует, что он работает в ООО "Аналитические решения".

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об обстоятельствах процедуры трудоустройства истцов в АО "РАД", обсуждения условий трудового договора, предстоящего выполнения трудовых функций, задач и направлений деятельности, а также о предоставлении истцами необходимых для трудоустройства документов, в том числе при посещении офиса работодателя вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, как дату, на которую ссылаются истцы как на дату начала трудовых отношений, однако такие доказательства не подтверждают фактическое допущение истцов к выполнению трудовых функций под контролем работодателя, поручение истцам конкретной работы, к выполнению которой они приступили и которую выполняли с учетом установленного им режима рабочего времени, предоставление истцам рабочего места и их подчинение правилам внутреннего трудового распорядка АО "РАД", а уже ДД.ММ.ГГГГ истцам сообщено, что их трудоустройство не состоялось.

При этом судебная коллегия исходила из того, что не имеется оснований полагать, что представленная переписка по вопросу подбору сотрудников в создаваемый отдел и обсуждение перспектив его работы свидетельствует о фактическом выполнении истцами трудовых обязанностей, учитывая, что такая же переписка велась с ними задолго до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы являлись работниками другого работодателя, в связи с чем сама по себе она не свидетельствует о том, что истцы выполняли конкретную трудовую функцию советника и руководителя отдела в АО "РАД", а также об устойчивом и стабильном ее выполнении в течение установленной продолжительности рабочего времени.

При таких данных получение приглашения на работу, согласие на него и представление документов о трудоустройстве не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений с учетом положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, в силу которой трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, а в силу ч. 2 этой нормы трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. При этом о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судебная коллегия указала, что обращаясь в суд в иском, истцы оспаривали именно отказ в приеме на работу, тем самым фактически подтвердив, что на работу приняты не были, их исковое заявление не содержит обоснований какие-же трудовые функции ими выполнялись и каким образом они были допущены до работы, изменив в дальнейшем иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и в своих объяснениях истцы также не указывают, какая работа им была поручена с ДД.ММ.ГГГГ и где было их рабочее место, ссылаясь только на переписку, в которой имеется лишь ссылка на фактическое начало работы ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности свидетельствует о том, что приглашение на работу реализовано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителей жалобы и представления с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокурора "адрес", кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи