Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26142/2023[88-26420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г.

гражданское дело N 2-16234/2022 по иску Горошко Евгения Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Бегларяна А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Горошко Е.А. - Трофимова В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горошко Е.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "А101" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 437 881 руб, неустойки за просрочку срока передачи машино-места за период с 31 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. - 42 612 руб. 90 коп, неустойки за просрочку срока передачи кладовки за период с 31 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. - 14 502 руб. 09 коп, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, расходов на оформление доверенности - 2 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком срока по передаче объектов долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы неустойка по договору N ДИ23К-6.1-293/1 в размере 255 000 руб, неустойка по договору N ДИ23М-П6-332 - 25 000 руб, неустойка по договору N ДД23Х-П6-55 - 8 000 руб, штраф - 105 000 руб, компенсация морального вреда - 35 000 руб, судебные расходы на представителя -25 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. ООО "А101" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, установленный статьей 3761 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Поповой Н.В, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что при взыскании штрафа судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 479).

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Горошко Е.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 октября 2023 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Бегларяна А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Горошко Е.А. - Трофимова В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, зучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Суд кассационной инстанции не нашёл оснований, предусмотренных абзацем 6 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для направления обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" Конституции Российской Федерации и как следствие для приостановления производства по кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-6.1-293/1, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 декабря 2021 г.

Обязанность по оплате стоимости в размере 7 856 717 руб. 68 коп. выполнена истцом в полном объёме.

Объект передан истцу по акту приёма-передачи 24 апреля 2022 г.

24 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве N ДИ23М-П6-332, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 декабря 2021 г.

Обязанность по оплате стоимости в размере 764 587 руб. 18 коп. выполнена истцом в полном объеме.

Объект долевого участия передан истцу по акту приёма-передачи 19 июня 2022 г.

13 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве N ДД23Х-П6-55, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 декабря 2021 г.

Обязанность по оплате стоимости в размере 260 205 руб. 06 коп. выполнена истцом в полном объеме.

Объект долевого участия передан истцу по акту приёма-передачи 24 апреля 2022 г.

21 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 255 000 руб. по договору N ДИ23К-6.1-293/1, до 25 000 руб. по договору N ДИ23М-П6-332 и до 8 000 руб. по договору N ДД23Х-П6-55.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги, суд, со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в его пользу компенсация морального вреда, штраф, а также в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно указанной части судебных постановлений.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации 26 марта 2022 г. издало постановление N 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 01 сентября 2022 г. N 1534 и от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановленияN 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанные положения действующего законодательства оставлены без внимания.

Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 21 июня 2022 г. (л. д. 77 - 78), то есть в период действия Постановления N 479.

Таким образом, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в рассматриваемом случае взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика в период действия постановления N 479, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить принятые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 105 000 руб. и принять в этой части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении искового требования Горошко Е.А. о взыскании с ответчика штрафа.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. в части взыскания с ООО "А101" в пользу Горошко Е.А. штрафа в размере 105 000 руб. отменить, принять в этой части новое судебное постановление об отказе Горошко Евгению Андреевичу о взыскании с ООО "А101" штрафа.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи