Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-32890/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца Шурухо С.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шурухо Сергея Валерьевича к фио, фио о солидарном взыскании с ответчиков, в порядке субсидиарной ответственности, денежных средств по обязательствам ООО "АБ Групп", - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шурухо С.В. обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, в котором просит привлечь фио и фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АБ Групп"; взыскать солидарно денежные средства в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29.04.2021 между Шурухо С.В. и ООО "АБ Групп" заключен договор проектирования жилого дома N 2904-3/21, согласно которому ООО "АБ Групп" обязалось разработать и передать Шурухо С.В. проект жилого дома согласно техническому заданию и перечню проектных работ. Общая стоимость работ составляет сумма (п. 2.1. Договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата заказчиком задатка в размере сумма и выплата сумма в течение 3-х дней с даты согласования эскиза проекта. Согласно п. 2.5 договора оплата производится путем передачи денежных средств наличными в кассу либо путем перевода денежных средств на карту доверенному лицу для дальнейшей передачи в кассу исполнителю. Согласно п. 3.2 договора работы выполняются в течение 35-ти рабочих дней с момента согласования эскиза. 29.04.2021 истцом были перечислены фио, денежные средства в размере сумма Согласование эскиза произошло 20.07.2021. 26.07.2021 между Шурухо С.В. и ООО "АБ Групп" подписано дополнительное соглашение в связи с увеличением планируемой площади дома, в связи с чем стоимость работ составила сумма 26.07.2021 истцом были перечислены фио денежные средства в размере сумма Однако работы ООО "АБ Групп" согласно условиям договора в срок выполнены не были. В процессе подготовки досудебной претензии в ООО "АБ Групп" истец узнал, что 05.08.2021 ООО "АБ Групп" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись недостоверно. 21.04.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "АБ Групп" из ЕГРЮЛ, о чем 29.04.2021 заключая договор Эртуганов Ю.И. и Ионченков А.В. знали. Истец полагает, что действия ответчиков нельзя признать добросовестными, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец Шурухо С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит истец Шурухо С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шурухо С.В. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2021 между Шурухо С.В. (как заказчиком) и ООО "АБ Групп" (как исполнителем) заключен договор проектирования жилого дома N 2904-3/21, согласно которому ООО "АБ Групп" обязуется разработать и передать, а Шурухо С.В. обязуется оплатить и принять проект жилого дома расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0120114:17680, согласно техническому заданию на проектирование и перечню проектных работ.

Общая стоимость работ по договору составляет сумма (п. 2.1 договора).

До начала выполнения работ по договору заказчик выплачивает исполнителю задаток в размере сумма (п. 2.2 договора).

В течение 3-х дней с даты согласования эскизного проекта заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере сумма (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п. 2.5 договора по выбору заказчика оплата производится путем передачи заказчиком денежных средств в кассу исполнителю наличными, либо путем перевода денежных средств на карту доверенному лицу N 5336 6900 0065 9971 (фио И) для дальнейшей передачи их в кассу исполнителю.

Согласно п. 3.2. Договора, работы выполняются в течение 35-ти рабочих дней с момента согласования эскиза.

29.04.2021 Шурухо С.В. были перечислены на карту фио, денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции.

20.07.2021 произошло согласование эскиза.

26.07.2021 между Шурухо С.В. и ООО "АБ Групп" подписано дополнительное соглашение в связи с увеличением планируемой площади дома, в связи с чем, стоимость работ составила сумма

26.07.2021 Шурухо С.В. были перечислены фио, денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 19.04.2021 МИФНС N 46 по адрес принято решение о предстоящем исключении ООО "АБ Групп" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверными сведениями об юридическом адресе организации, запись об исключении недействующего юридического лица внесена 05.08.2021.

Генеральным директором ООО "АБ Групп" являлся Эртуганов Ю.И.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что работы ООО "АБ Групп" согласно условиям договора в срок выполнены не были.

05.08.2021 ООО "АБ Групп" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

21.04.2021 г, т.е. до заключения договора с истцом регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "АБ Групп" из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53.1, п. 1 ст. 64.2, ст. 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 8 ст. 22, п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, тогда как процедура банкротства в отношении ООО "АБ Групп" не проводилась; доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска и состоящего в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств перед истцом, не представлено, в связи с чем необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлено. Также суд указал на то, что действуя с должной степенью осмотрительности истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ООО "АБ Групп", решение о ликвидации ООО "АБ Групп" в установленном порядке не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ для недействующих юридических лиц в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ не является препятствием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судебная коллегия признает правильными, но не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК Российской Федерации).

Из положений п. 2 ст. 56 ГК РФ следует, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма о субсидиарной ответственности введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 28.06.2017 года.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вместе с тем, коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии доказательств наличия в действиях контролирующих должника лиц недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска и состоящего в причинно-следственной связи с исключением общества из ЕГРЮЛ и неисполнением обязательств перед истцом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки фио" выявлен конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На момент заключения договора с истцом ООО "АБ Групп" являлось действующим, в лице ответчиков приняло на себя обязательства по исполнению договора с истцом, каких-либо денежных обязательств перед ним не имело. Доказательств невозможности исполнения обязательств перед истцом по вине контролирующих общество лиц, в материалах дела не содержится, из переписки сторон по 15 марта 2022 г. усматривается, что с их стороны предпринимались действия по исполнению договора (л.д. 102-118), велась разработка эскизного проекта с привлечением стороннего исполнителя (л.д. 187-216) из отзыва истца следует, что ему были предоставлены на согласование черновые варианты частей документации (л.д. 123-126). До ликвидации ООО "АБ Групп" (05.08.2021 г.) никаких требований к обществу истцом не предъявлялось и удовлетворено не было.

Само по себе ненадлежащее исполнение обществом обязательств перед истцом по разработке проекта не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не свидетельствует о виновном доведении общества до неплатежеспособного состояния (состояния невозможности исполнения обязательств).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора (29.04.2021 г.) ответчики уже знали о том, что налоговым органом принято решение о предстоящем исключении (21.04.2021 г.) не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку юридическое лицо являлось действующим, более того, как указано выше, приступило к исполнению обязательств. Совершение действий по частичному исполнению договора не отрицается истцом и в апелляционной жалобе с указанием на то, что черновые части проектной документации имели недостатки.

Помимо прочего судом установлено, что ответчик Ионченков А.В. ни учредителем, ни генеральным директором ООО "АБ Групп" не являлся, действовал от лица ООО "АБ Групп" по доверенности. При этом доводы истца о том, что Ионченков А.В. получил от Шурухо С.В. денежные средства в счет оплаты по заключенному между истцом и ООО "АБ Групп" договору, но, по версии истца, не внес их в кассу общества, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В этой связи суд верно указал на наличие у истца иного способа защиты права.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: