Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-33899/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Пролат Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СЗ Московский судостроительный и судоремонтный завод" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тишиной Марины Евгеньевы к АО "СЗ Московский судостроительный и судоремонтный завод" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ Московский судостроительный и судоремонтный завод" в пользу Тишиной Марины Евгеньевы:

- неустойку за период с 01.01.2022 г. по 10.03.2022 г. в размере сумма

- компенсацию морального вреда в размере сумма, - штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма

- расходы на представителя сумма, - судебные расходы в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Предоставить АО "СЗ Московский судостроительный и судоремонтный завод" отсрочку исполнения решения сроком до 30.06.2023 г,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тишина М.Е. обратилась в суд иском к ответчику АО "СЗ "Московский судостроительный и судоремонтный завод" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере сумма (л.д.2-6, 62). Свои требования истец мотивировала тем, что 23 января 2019 года между Тишиной Е.М. и АО "СЗ "Московский судостроительный и судоремонтный завод" был заключен договор участия в долевом строительстве N... Согласно договору, объектом долевого строительства является однокомнатная комнатная квартира с номером по проекту 15, общей площадью 41, 1 кв.м, этаж 3, секция 1 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, фаза 2, корпус 2. Участник долевого строительства надлежащим образом исполнила свое обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме сумма Объект долевого строительства должен быть передан участникам строительства не позднее 31 декабря 2021 года. Акт приема-передачи между сторонами договор был подписан 10 марта 2022 года.

Истец Тишина М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Филлипова Д.А, которые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Петрова Л.Г. иск не признал по основаниям письменного отзыва, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д.67-74).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.151-155), об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит представитель ответчика СЗ "МССЗ" (АО), действующая на основании доверенности Седлецкая Н.В, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы в части определения размера начисленной неустойки (л.д.157-159).

Представитель ответчика СЗ "МССЗ" (АО), действующая на основании доверенности Абдылдаева Л.К, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что не согласна с взысканием штрафа, полагает взыскание штрафа необоснованным.

Представитель истца Тишиной М.Е, действующий на основании доверенности Филиппов Д.А, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Тишина М.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено без её участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, с вынесением по делу нового решения в этой части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда, в части размера взысканной неустойки и в части взыскания штрафа, не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2019 года между Тишиной Е.М. и АО "СЗ "Московский судостроительный и судоремонтный завод" был заключен договор участия в долевом строительстве N... В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства является однокомнатная комнатная квартира с номером по проекту 15, общей площадью 41, 1 кв.м, этаж 3, секция 1 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, фаза 2, корпус 2. Участник долевого строительства надлежащим образом исполнила свое обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме сумма в соответствии с п.4.1 Договора.

В соответствии с п. 2.5 договора, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2021г. Объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства 10.03.2022 согласно одностороннему акту приема-передачи.

В адрес ответчика 03.05.2022 была направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022г. по 10.03.2022г. в размере сумма, исходя из ключевой ставки 20% (7 012 693, 67 х 1/300 х 69 х 20% х 2).

Суд первой инстанции нашел насчет неустойки арифметически верным и взял его за основу судебного решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика

от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за период с за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 в пределах заявленных исковых требований, исходя из ключевой ставки 20%, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцам неудобств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма по договору на оказание юридических услуг от 18.02.2022, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенность в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера требуемой истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств, исходя из следующего.

Определяя размер неустойки за указанный истцом период с 01.01.2022г. по 10.03.2022г, суд указал, что размер неустойки составит 645 167, 822 руб... При этом суд принял во внимание расчет неустойки по ключевой ставке 20% годовых, представленный истцом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Неустойка исходя из ставки рефинансирования 8, 5%, которая действовала на дату передачи объекта долевого строительства, установленную договором N... от 23.01.2019г. за период с 01.01.2022г. по 10.03.2022г, составит сумма (сумма х 69 дней х 2 х 1/300 х 8, 5%).

Таким образом, поскольку размер неустойки за заявленный истцом период составляет сумма, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и полагает, что при определении размера неустойки, судом первой инстанции не учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года,... застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал, что размер неустойки является завышенным, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствия нарушения обязательства.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки, стоимости устранения недостатков, учитывая наличие между сторонами взаимных обязательств, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме сумма за период с 01.01.2022г. по 10.03.2022г. в пользу истца явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому считает необходимым изменить решение суда в данной части, определив данный размер неустойки в размере сумма, поскольку по мнению судебной коллегии именно данный размер неустойки более полно отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдая баланс имущественных интересов сторон.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, претензия была направлена истцом ответчику 03.05.2022.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29 марта 2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 г).

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. по требованиям потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение истца с претензией к ответчику после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, оснований для взыскания штрафа не имелось, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В остальной части решение суда не обжалуется, является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать АО "СЗ Московский судостроительный и судоремонтный завод" в пользу Тишиной Марины Евгеньевы неустойку в размере сумма

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Тишиной Марины Евгеньевны к АО "СЗ Московский судостроительный и судоремонтный завод" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: