Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-35241/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шумлянской Венеры Викторовны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Корохода Евгения Игоревича денежные средства в виде соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора, за период с 25.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков за период с 25.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на услуги кадастрового инженера в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Короход Е.И. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании денежных средств в виде соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора, за период с 25 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков за период с 25 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, услуг кадастрового инженера в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что... года между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером... по адресу: адрес, количество комнат 3, общая приведённая площадь 75, 30 кв.м, с выполненными отделочными работами. Цена договора составила сумма. 22 июля 2019 года между ним и АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключено соглашение N1 об уступке прав требования, согласно которому к нему перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору N... от... года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 2 декабря 2021 года. При этом, ему передана квартира меньшей площади и с недостатками при выполнении отделочных работ, в связи с чем им направлено застройщику требование о выплате денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора и возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Шумлянская В.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Сальникова К.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что... года между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером... по адресу: адрес, количество комнат 3, общая приведённая площадь 75, 30 кв.м, с выполненными отделочными работами.

Цена договора составила сумма.

22 июля 2019 года между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Короходом Е.И. заключено соглашение N1 об уступке прав требования, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства по договору N... от... года перешли к Короходу Е.И.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 2 декабря 2021 года.

Короходом Е.И. с участием экспертов было проведено досудебное строительно-техническое исследование квартиры. Согласно заключению комиссии экспертов N432 от 24 декабря 2021 года, выполненного ООО "Центр экспертных заключений", объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма.

Для проверки фактической площади объекта долевого строительства истцом были привлечены кадастровые инженеры ООО "Центр экспертных заключений" Хохлова Наталья Сергеевна (аттестат кадастрового инженера 46-15-223, выдан 14 декабря 2014 года), Логинов Иван Дмитриевич (аттестат кадастрового инженера 31-15-258, выдан 8 апреля 2015 года). По результатам проведенных обмеров установлено, что фактическая общая площадь квартиры составляет 72, 30 кв.м, площадь лоджии - 2, 7 кв. адрес образом, общая приведенная площадь объекта долевого строительства составляет 73, 70 кв.м (72, 30 + (2, 7х0, 5), что свидетельствует о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора.

С целью проверки наличия недостатков объекта долевого строительства, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ при их выявлении, а также проверки фактической общей приведенной площади квартиры N394, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N.., по ходатайствам сторон по делу назначены экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО "ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ".

Согласно заключению экспертизы в объекте долевого строительства выявлены недостатки, причиной которых является несоблюдение технологий строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма. Также заключением экспертизы определена общая приведенная площадь квартиры после проведения отделочных работ в размере 73, 80 кв.м.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч.1 ст.8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Кроме того, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несоответствие товара условиям договора является недостатком товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Короход Е.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект с недостатками и меньшей площадью, в связи чем взыскал в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма за вычетом ранее произведенного платежа за уменьшение площади объекта (168 589, 40 - 11 239, 29), в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - сумма.

При этом в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, указав на полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, достаточный опыт и необходимую квалификацию экспертов, предупрежденных по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о недопустимости заключения экспертизы, так как обмеры произведены квартиры после выполнения отделочных работ, судом отклонен ввиду того, что предметом договора участия в долевом строительстве является квартира с выполненными отделочными работами, при этом, согласно п.2 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных приказом Росреестра от 23 октября 2020 года NП/0393, измерения для определения площади указанных объектов рекомендуется проводить по завершении строительных, в том числе, отделочных работ.

Установив факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25 января 2022 года по 28 марта 2022 года с применением ст.333 ГК РФ неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора - сумма, за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков - сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Корохода Е.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, который в порядке ст. 333 ГК РФ снизил до сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в отложении разбирательства дела для ознакомления с заключением судебной экспертизы и подготовки правовой позиции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких ходатайств стороной ответчика не заявлялось, а с момента поступления дела в суд с заключением эксперта и до судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение суда, у ООО "А101" было достаточно времени для ознакомления со всеми материалами дела.

Касательно доводов ответчика относительно необоснованности заключения судебной экспертизы в части выбора экспертом максимальной категории качества при проведении штукатурных работ, судебная коллегия отмечает, что из заключения не усматривается, что экспертом при расчетах применялись цены на высококачественную штукатурку.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что площадь помещения изменилась в результате проведения отделочных работ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по условиям договора застройщик обязался передать квартиру определенной площади уже с отделочными работами, в то же время ответчик не мотивировал, какие отделочные работы столь значительно уменьшили площадь объекта.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО "А101" формально указывал на несоразмерность заявленной неустойки, мотивированных доводов не приводил.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценено соотношение взыскиваемых сумм и рассчитанной неустойки.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за неисполнение требований потребителя ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма до сумма и с сумма до сумма соответственно, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Касательно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26 марта 2022 года N479, судебная коллегия отмечает, что данное постановление устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В рассматриваемом случае нарушение срока имело место быть до вступления в силу постановления (с 25 января 2022 года по 28 марта 2022 года), равно как и требования к застройщику в досудебном порядке предъявлены и срок их исполнения наступил до начала действия данного нормативного правового акта (л.д.92-93, т.1), в связи с чем оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителей.

При этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Шумлянской Венеры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: