Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37003/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Алексея Эдуардовича, Смирновой Дарьи Андреевны к ООО "А101" о признании односторонних актов недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по аренде жилья, судебные расходы удовлетворить частично.

Признать недействительными: односторонний акт о передаче квартиры от 15.02.2022 г. по договору N ДД17К-18.1-34, односторонний акт о передаче машиноместа N370 от 13.10.2021 г. по договору N ДД17М-П18-370, односторонний акт о передаче машиноместа N371 от 13.10.2021 г. по договору N ДД17М-П18-371, составленные ООО "А101".

Взыскать с ООО "А101" в пользу Смирнова Алексея Эдуардовича и Смирновой Дарьи Андреевны каждому неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в размере в удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Э, Смирнова Д.А, обратились в суд с иском к ООО "А101", в котором, просили признать односторонний акт о передаче квартиры от 15.02.2022 г. по договору N ДД17К-18.1-34 недействительным, признать односторонний акт о передаче машиноместа N370 от 13.10.2021 г. по договору NДД17М-П18-370 недействительным, признать односторонний акт о передаче машиноместа N371 от 13.10.2021 г. по договору N ДД17М-П18-371 недействительным. Взыскать с ООО "А101" истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.09.20212 по 22.07.2022 г, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на аренду жилого помещения в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 02 августа 2018 года между ООО "А101" и Смирновым А.Э, фио (Войцехович) Д.А. были заключены Договоры участия в долевом строительстве N ДД17К-18.1-34, N ДД17М-П18-370, ДД17М-П18-371, по которым истцы произвели оплату в полном размере, однако ответчик не передал объекты долевого строительства в установленные договорами сроки.

Также по результатам проведенной специалистами фио "СУДТЕХЭКСПЕРТ" строительной экспертизы квартиры площадью 107.8 кв.м по адресу: адрес, были выявлены существенные недостатки качества объекта, изложенные в заключении специалистов от 12.07.2021 N 399-2-77, которые делают невозможным приемку объекта по договору от 02 августа 2018 г. N ДД17К-18.1-34, в связи с его непригодностью для нормального пользования и проживания. Кроме того, по результатам проведенного исследования возникли расхождения по площади машиномест между заявленными и фактическими.

24 июля 2021 г. в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки (трек-номер 80110762284658), которая была оставлена без удовлетворения.

28 сентября 2021 г. истцы обратились в Щербинский районный суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

30.03.2022 г. решением Щербинского районного суда адрес по делу N02- 1995/2022 был частично удовлетворен иск фио, Смирновой Д.А. к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия за период с 01.07.2020 по 06.09.2021 г. В процессе данного судебного разбирательства 12 ноября 2021 г. истцами были получены по почте односторонний акт приема-передачи машиноместа N371, датированный 13 октября 2021 г. также, в судебном заседании 30 марта 2022 г. ответчиком был предоставлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 15.02.2022 г, односторонний акт приема-передачи машиноместа N370 от 13.10.2021 г, указанные акты истцам по почте не направлялись.

По причине выявленных недостатков в ООО "А101" была направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Недостатки в квартире устранены не были, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами какого-либо акта, подтверждающим об устранении недостатков.

01.07.2021 г. был произведен осмотр квартиры и машиномест в присутствии представителей застройщика. 24.07.2021 г. была направлена претензия в адрес застройщика, которая была получена ответчиком 28.07.2021 г.

Истцы в обоснование требований указывали, что не уклонялись от приемки квартиры, поскольку являлись на осмотр квартиры, который состоялся 01.07.2021 года, они принимали активные действия по приемке квартиры, заявляли законные требования, но в связи с нарушением условий договора застройщиком не могли принять квартиру и машиноместа из-за наличия недостатков.

При таких обстоятельствах истцы считали, что односторонние акты составлены в нарушение закона.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Корягин С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по ордеру адвоката Дьяковой Е.А, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2018 года между ООО "А101" и Смирновым А.Э, фио (Войцехович) Д.А. были заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-18.1-34, по которому, участники долевого строительства уплатили стоимость объекта в размере сумма Срок передачи объекта застройщиком по договору (квартира) - не позднее 31.08.2020.

По заключенным между сторонами договору от 02 августа 2018 г. N ДД17М-П18-370 участники долевого строительства уплатили стоимость объекта (машино-место) в размере сумма Срок передачи объекта застройщиком по договору - не позднее 30 июня 2020 г.; по договору от 02 августа 2018 г. N ДД17М-П18-371 участники долевого строительства уплатили стоимость объекта в размере сумма Срок передачи объекта застройщиком по договору - не позднее 30 июня.2020 г.

Истцами своевременно и в полном размере произведена оплата объектов долевого строительства.

13.10.2022 и 15.10.2022 ответчиком подписаны оспариваемые истцами односторонние акты.

Проверяя доводы истцов о наличии оснований для признания недействительными односторонних актов приема-передави объектов долевого строительства, составленных застройщиком, судом установлено, что по результатам проведенной специалистами фио "СУДТЕХЭКСПЕРТ" экспертизы квартиры площадью 107.8 кв.м. по адресу: адрес, были выявлены существенные недостатки качества объекта, изложенные в заключении специалистов от 12.07.2021 N 399-2-77, которые делают невозможным приемку объекта по договору от 02 августа 2018 г. N ДД17К-18.1-34, в связи с его непригодностью для нормального пользования и проживания. По результатам проведенного исследования возникли расхождения по площади машиномест между заявленными и фактическими.

Из материалов дела следует, что истцами 24 июля 2021 г. в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки (трек-номер 80110762284658), которая была оставлена без удовлетворения.

28 сентября 2021 г. истцы обратились в Щербинский районный суд адрес с иском о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

30.03.2022 г. решением Щербинского районного суда адрес по делу N02- 1995/2022 был частично удовлетворен иск фио, Смирновой Д.А. к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия за период с 01.07.2020 по 06.09.2021 г. В рамках данного дела, в судебном заседании 30 марта 2022 г. ответчиком был предоставлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 15.02.2022 г, односторонний акт приема-передачи машиноместа N370 от 13.10.2021 г.

Данные акты истцам по почте не направлялись, доказательств обратного, суду не представлено.

По причине выявленных недостатков в ООО "А101" истцами была направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Недостатки в квартире устранены не были, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами какого-либо акта, подтверждающим об устранении недостатков.

01.07.2021 г. был произведен осмотр квартиры и машиномест в присутствии представителей застройщика. 24.07.2021 г. была направлена претензия в адрес застройщика, которая была получена ответчиком 28.07.2021 г.

При установленных обстоятельствах, удовлетворяя требования истцов о признании оспариваемых односторонних актов недействительными, суд верно исходил из того, застройщик оформил указанные акты в нарушение требований части 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ.

В свою очередь, представленный истцами расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2022 по 22.07.2022 в размере сумма, судом был проверен и признан обоснованным и верным, вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиком, суд определилко взысканию неустойку в размере сумма в пользу каждого истца по трем договорам участия в долевом строительстве за период с 01.09.2021 по 22.07.2022 г. (из расчета: сумма по договору NДД17К-18.1-34, по сумма по договору NДД17М-П18-371 и договору NДД17М-П18-370)

Поскольку права истцов, как потребителей были нарушены застройщиком, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом баланса интересов сторон с ответчика в пользу каждого из истцов судом был взыскан штраф по сумма

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма, являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма, поэтому взыскал с ответчика в пользу каждого истца по сумма в счет возмещения расходов на представителя.

Поскольку, согласно предоставленным доказательствам, истцы зарегистрированы по адресам: адрес и адрес, доказательств того, что истцы не могли проживать по адресам регистрации суду не представлено, наем (аренда) жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на аренду помещения.

По ст.ст. 94, 98 ГПК РФ были распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными односторонних актов по передачи объектов долевого строительства по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе, и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях.

Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Тогда как согласно проведенной специалистами фио "СУДТЕХЭКСПЕРТ" строительной экспертизы квартиры площадью 107.8 кв.м по адресу: адрес, были выявлены существенные недостатки качества объекта, изложенные в заключении специалистов от 12.07.2021 N 399-2-77, которые делают невозможным приемку объекта по договору от 02 августа 2018 г. N ДД17К-18.1-34, в связи с его непригодностью для нормального пользования и проживания. По результатам проведенного исследования возникли расхождения по площади машиномест между заявленными и фактическими.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Также, как верно установлено судом, 01.07.2021 г. был произведен осмотр квартиры и машиномест в присутствии представителей застройщика. 24.07.2021 г. истцами была направлена претензия в адрес застройщика, которая была получена ответчиком 28.07.2021 г и оставлена без ответа и устранения недостатков.

Таким образом, доводы истцов о наличии недостатков объектов долевого строительства, возникшие в результате нарушения действующих нормативных требований при производстве работ, нашли свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы ответчика о составлении односторонних передаточных актов и признания обязательства по передаче объекта долевого строительства исполненным, при наличии установленных судом недостатков в квартире и машино-местах, истцы правомерно отказались от подписания двухстороннего акта приема-передачи, поскольку их отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 названного выше Федерального закона.

При таких обстоятельствах, законные основания для составления ответчиком односторонних актов отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку права истцов, как потребителей были нарушены застройщиком, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу каждого истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание ссылки апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем в рассматриваемом случае следует из материалов дела, претензия истцов ответчику была направлена после 28 марта 2022 года, исковое заявление было подано в суд 06.09.2022 года, таким образом, требование о взыскании штрафа заявлено после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Тогда как по смыслу Постановления Правительства от 26.03.2022 г. N 479 не допускается взыскание штрафа, требование о котором заявлено после 29.03.2022 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке в части разрешения требования истцов о взыскании штрафа, с одновременным принятием по делу по ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требования фио и Смирновой Д.А. к ООО "А101" о взыскании штрафа.

Также судебная коллегия не согласна с выводом суда о правомерности взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с с 07.09.2021 по 22.07.2022 г, поскольку как было указано выше, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 введен мораторий на взыскание штрафных санкций с 29 марта 2022 года, таким образом период неустойки должен был ограничен 28 марта 2022года

Также суд признал верным расчет истцов неустойки, исходя из ключевой ставки, не на даты передачи объектов долевого строительства в соответствии с условиями заключенных договоров, для квартиры - 31 августа 2020 г, для машино-мест - 30 июня 2020 года.

Между тем указанные суждения суда ошибочны, поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. при расчете неустойки принимается во внимание ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства, указанный в договоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части размера неустойки и государственной пошлины.

Соответственно, исходя из ключевой ставки на 31 августа 2020 года равной 4, 25%, размер неустойки по договору NДД17К-18.1-34 (квартира) за период с 07 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года составил сумма

В свою очередь, исходя из ключевой ставки на 30 июня 2020 года равной 4, 5%, размер неустойки по договору каждому из договоров NДД17М-П18-371 и NДД17М-П18-370 (машино-места) за период с 07 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года составил по сумма

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ООО "А101" неустойки по договору NДД17К-18.1-34 (квартира) до сумма; по каждому из договоров NДД17М-П18-371 и NДД17М-П18-370 до сумма

Соответственно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере сумма (сумма + сумма + сумма)

Также, на основании ст. 98 ГПКРФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по в размере сумма

В остальной части решения выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 06 июля 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Алексея Эдуардовича и Смирновой Дарьи Андреевны к ООО "А 101" о взыскании штрафа - отказать.

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 06 июля 2023 года, изменить в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО

"А 101" в пользу Смирнова Алексея Эдуардовича неустойку в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Смирновой Дарьи Андреевны неустойку в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи