Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37608/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Баракшаевой Ольги Анатольевны, Баракшаева Дмитрия Николаевича к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в равных долях в пользу Баракшаевой Ольги Анатольевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в равных долях в пользу Баракшаева Дмитрия Николаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Баракшаев Д.Н. обратились в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2020 между сторонами заключен договор N Р01-05-16-03-638 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, з/у 1, согласно которому застройщик обязуется передать участникам объект долевого строительства - квартиру условный N 638, в срок не позднее 30.09.2021, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, объект истцам не передан. В адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку с 01.01.2023 по день исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Истцы фио, Баракшаев Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик адрес представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых не согласился с расчетом неустойки, просил снизить ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и отмене в части штрафа и компенсации морального вреда просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2020 между сторонами заключен договор N Р01-05-16-03-638 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, з/у 1, согласно которому застройщик обязуется передать истцам, как участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее 30.09.2021 г.

Цена договора составила сумма, истцами оплачена, однако объект в установленный договором срок им не передан.

Претензия истцов от 14.09.2022 г. о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, и установив, что обязанность по передаче объекта истцам в установленный договором срок ответчиком не исполнена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцами период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г.

Признав заявленную неустойку в размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами, суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до сумма, взыскав по сумма в пользу каждого истца.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма в равных долях.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы, в том числе с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие с его стороны вины в просрочке передачи истцам объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятыми Мэром адрес ограничительными мерами в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену или изменение постановленного судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В рассматриваемом случае период действовавших в Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. составил около шести месяцев. Таким образом, причинно-следственная связь между приостановлением строительных работ на срок полтора месяца и просрочкой исполнения обязательств сроком около 6 месяцев, которая могла бы повлечь освобождение застройщика от ответственности, не установлена.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не представлено каких-либо доказательств причинения им нравственных страданий на законе не основаны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, просрочкой передачи им объекта долевого участия, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, как это предусмотрено приведенной выше нормой закона. Размер присужденной компенсации отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная сумма чрезмерной не является.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истцов предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Абзацами 5 и 6 п. 1 названного Постановления с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023))

Претензия истцов о выплате неустойки направлена ответчику 14.09.2022 г. (л.д. 8), то есть в период действия установленного Постановлением N 479 моратория на взыскание штрафных санкций, в связи с чем штраф взысканию не подлежал.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа с вынесением в отмененной части нового решения - об отказе во взыскании штрафа и оставлением без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым во взыскании с адрес в пользу Баракшаевой Ольги Анатольевны, Баракшаева Дмитрия Николаевича штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи