Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37651/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено: взыскать с адрес в пользу Орлова Максима Сергеевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать. Взыскать с адрес пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 02.03.2023 г. на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов М.С. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчиком нарушен установленный до 30.09.2021 г. срок передачи истцу объекта долевого строительства по заключенному между сторонами договору долевого участия от 13.11.2019 года N22/2.5гар/163Л-2, предметом которого являлась передача истцу квартиры, расположенной в многоквартирном доме - Многофункционального жилого комплекса в городском квартале адрес Хамовники адрес, 4-я очередь строительства, участок 2, квартал N2, адрес, условный номер объекта 163Л, этаж-1. Объект передан истцу только 22.07.2022 г. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, начисленную за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Орлов М.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафных санкций, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года.

Третье лицо ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с уменьшением неустойки и отказом во взыскании штрафа просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2019 года между Орловым Максимом Сергеевичем и адрес заключен договор участия в долевом строительстве N22/2.5гар/163Л-2, предметом которого являлась передача в собственность истца квартиры, расположенной в многоквартирном доме - Многофункциональном жилом комплексе в городском квартале адрес Хамовники адрес, 4-я очередь строительства, участок 2, квартал N2, адрес, условный номер объекта 163Л, этаж-1, площадью 14, 73 кв.м.

Стоимость договора составила сумма, истцом оплачена.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого участия истцу установлен не позднее 30.09.2021 года.

В нарушение условий договора объект передан истцу по акту приема-передачи 22.07.2022 г.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, и, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в части срока передачи объекта долевого участия, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г.

Неустойку в заявленном истцом размере сумма, суд первой инстанции признал явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и с учетом степени вины ответчика, периода просрочки и причин нарушения обязательства, уменьшил ее по заявлению ответчика по основаниям ст. 333 ГПК РФ до сумма.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы, в том числе с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Абзацами 5 и 6 п. 1 названного Постановления с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023))

Претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику 25.04.2022г. (л.д. 8-12), то есть в период действия установленного Постановлением N 479 моратория на начисление штрафных санкций, в связи с чем штраф взысканию не подлежал.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа с вынесением в отмененной части нового решения - об отказе во взыскании штрафа и оставлением без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года отменить в части взыскания с адрес в пользу фио штрафа.

В удовлетворении требований Орлова Максима Сергеевича к адрес о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи