Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38177/2023

Судья первой инстанции Заборовская С.И.

Гр. дело N 33-38177/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2211/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0028-02-2023-001236-28

12 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено: отказать Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" удовлетворении исковых требований к Валентиенко Александру Викторовичу о выселении из служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД России без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛА

Истец ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратился в суд с исковым заявлением к Валентиенко А.В. о выселении из служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД России без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находится в оперативном управлении МВД России и состоит на балансовом учете ФКУ "ГЦАХиТО МВД России". В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России (протокол N 1 от 26.03.2021 года) было принято решение о предоставлении Валентиенко А.В. вышеуказанного жилого помещения для временного проживания. Вышеуказанное помещение Валентиенко А.В. занимал по договору найма N 185-ю от 12.04.2021 года. Приказом ФКУЗ "ЦСП МВД России" от 01.07.2022 года N 80 л/с Валентиенко А.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с чем договор найма N 185-ю от 12.04.2021 года был прекращен. 18.11.2022 года Валентиенко А.В. было направлено уведомление N 33/13-9913 об освобождении вышеуказанного жилого помещения. Однако, до настоящего момента Валентиенко А.В. жилое помещение не освободил. На основании вышеизложенного Истец просил выселить Валентиенко А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, освободить ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" в апелляционной жалобе.

Ответчик Валентиенко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОВД ОМВД Западное Дегунино адрес на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Судом установлено, что в оперативном управлении МВД России и на балансовом учете ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" находится служебное помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России (протокол N 1 от 26.03.2021 года) было принято решение о предоставлении Валентиенко А.В. вышеуказанного жилого помещения для временного проживания.

12 апреля 2021 года между истцом и Валентиенко А.В. заключен договор найма спорного жилого помещения N 185-ю сроком на 2 года.

Приказом ФКУЗ "ЦСП МВД России" от 01 июля 2022 года N 80 л/с контракт с полковником внутренней службы Валентиенко А.В. расторгнут на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации."

Выслуга лет Валентиенко А.В. на 04 июля 2022 в календарном исчислении составляет 23 года 03 месяца 04 дня.

Также из материалов дела следует, что Валентиенко А.В. состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 35, 103 ЖК РФ, ст.ст. 4, 422 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 (в ред. от 01.10.2004 с изм. от 16.03.2013), и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик Валентиенко А.В. состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, нуждается в жилом помещении, иного жилого помещения для проживания у него не имеется, представленное ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является единственным местом жительства ответчика.

В то же время пунктом 28 Типового положения находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, предусмотрено условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, которое во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях направлено на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства, и устанавливает дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Судом не принята во внимание ссылка истца на положение ч. 3.2 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку положения данной части введены в действие 30.12.2021 года Федеральным законом N 485 и вступают в законную силу с момента опубликования. Между тем, правоотношения сторон, имеющиеся у Валентиенко А.В. гарантии, при которых не допускается выселение ответчика из жилого помещения, являющегося его единственным местом жительства, возникли ранее введения в действие положений закона, на которые ссылается истец.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика права на занятие служебного помещения ввиду отсутствия у него 25-летнего стажа службы, основанные на положениях части 3.2 статьи 8 Федерального закона N 247-ФЗ, судом отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением возникли до введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 485-ФЗ, который не содержит положений о распространении нового правового регулирования на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: