Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38502/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года по иску фио к ООО "А101" о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарёв И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "А101", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NДД23Х-П8-54 участия в долевом строительстве от 08.10.2020 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23К-8.5-740/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "А101" приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 30.12.2021. Между тем, в нарушение условий договора долевого участия объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлено не было, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 09.04.2022.

08.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23Х-П8-54 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "А101" приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - нежилое (хозяйственное) помещение, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма Обязанность по оплате стоимости нежилого помещения истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 30.09.2021. Между тем, в нарушение условий договора долевого участия объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлено не было, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 10.03.2022.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору NДИ23К-8.5 -740/1 участия в долевом строительстве от 23 марта 2020 года за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДД23Х-П8-54 участия в долевом строительстве от 23 марта 2020 года за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки и отмене в части штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.5-740/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "А101" приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 30.12.2021. Между тем, в нарушение условий договора долевого участия объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлено не было, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 09.04.2022.

08.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23Х-П8-54 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "А101" приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - нежилое (хозяйственное) помещение, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма Обязанность по оплате стоимости нежилого помещения истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 30.09.2021. Между тем, в нарушение условий договора долевого участия объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлено не было, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 10.03.2022.

Объекты долевого строительства были переданы истцу 09.04.2022 и 10.03.2022.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период просрочки передачи квартиры с 11.01.2022 по 28.03.2022 составила сумма; неустойка за период просрочки передачи кладовой с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма

Ставка ЦБ по состоянию на 31.12.2021 (последний день исполнения обязательств ответчиком) составляла 8, 5%; ставка ЦБ по состоянию на 01.10.2021 на 01.10.2021.

Таким образом, расчет неустойки по договору (квартира) за период с 01.01.2022 по 26.03.2022 составляет сумма ((сумма х 87 дн. х 1/300 х 8, 5%) х 2); по договору (кладовая) сумма ((сумма х 179 дн. х 1/300 х 6, 75%) х 2).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве NДИ23К-8.5-740/1 от 23.03.2020 до сумма, по договору участия в долевом строительстве N ДД23Х-П8-54 от 08.10.2020 до сумма, в порядке положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма

На основании положений ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

При этом в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции отсрочил исполнение решения в части взыскания с ответчика неустойки до 30 июня 2023 года включительно. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащие взысканию в качестве неустойки, являются завышенными, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 11 августа 2022 года, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года в части взыскания штрафа - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи