Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38575/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чумак Елены Ивановны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Чумак Елены Ивановны (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

фио Е. И. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании которого указывала, что между сторонами заключен договор N ДД11К-18-139/2 участия в долевом строительстве от 17.07.2018 года. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 154.955, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 6, ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 310, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, ст. 100, ст. 103, 203 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 года между сторонами был заключен договор N ДД11К-18-139/2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.01.2020 года. Объектом по договору являлась квартира с условным номером 18-339, расположенная на 11 этаже в корпусе 18, секции 2, с проектной площадью 65, 6 кв.м, по адресу: адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере 5.998.288, сумма была выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Ответчиком указанные обстоятельства не были опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не было представлено.

Таким образом, судом было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Вместе с тем, суд не согласился с представленным расчетом неустойки исходя из следующего.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел в выводу о том, что она подлежала взысканию в отношении объекта - квартиры за период с 01.02.2020 года по 02.04.2020 года, в размере 154.955, сумма (5.998.288, 26. (цена договора) * 62 (количество дней просрочки) * 6, 25% / 150).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд определилразмер неустойки сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма

Руководствуясь ст. 98, ГПК РФ, суд, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки. судебная коллегия отклоняет.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки до сумма в пользу истца, прав ответчика не нарушает, в силу чего, с определенными судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составит сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках рассматриваемого спора вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 26 марта 2022 года, Чумак Е.И. уполномочила МГКА "ЯГОФАРОВ И ПАРТНЕРЫ" представлять ее интересы и вести в рамках взыскания неустойки взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДД11К-18-139/ от 17.06.2018.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал расходы истца на оформление нотариальной доверенности судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания нотариальных расходов.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем в рассматриваемом случае следует, что претензия ответчику была направлена 01.04.2022, исковое заявление было подано в суд 27.04.2022, таким образом, требование о взыскании штрафа заявлено после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Тогда как по смыслу Постановления Правительства от 26.03.2022 г. N 479 не допускается взыскание штрафа, требование о котором заявлено после 29.03.2022 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке в части разрешения требования о взыскании штрафа, с одновременным принятием по делу по ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чумак Елены Ивановны к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи