Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39371/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малахова Владимира на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2022 года по иску Малахова Владимира к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малахов В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2021 по 29.03.2022 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма из расчета 0, 5% в день за период с 01.03.2021 по 29.03.2029 за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке по ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по названному договору, который подлежал передаче не позднее 01.03.2021, но фактически передан только 30.06.2022, при этом из заявленного периода начисления неустойки исключен срок действия моратория взыскание с застройщиков штрафных санкций.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Малахова Владимира неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением суда не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности Прокошин П.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 401 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2019 между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" и участником долевого строительства Малаховым В. заключен договор N Я/9-427-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств).

Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - трехкомнатную квартиру с условным N 135 площадью 74, 80 кв.м, по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, корпус N 9, произвести отделочные работы и передать его и отделочные работы участнику, а участник обязался уплатить обусловленную данным договором стоимость в размере сумма и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 (п. 6.1 названного договора).

Стоимость названной квартиры оплачена истцом в полном объеме.

15.12.2021 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Вместе с тем объект долевого строительства передан истцу застройщиком по акту приема-передачи только 30.06.2022, в котором стороны договора также определили, что окончательная стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Так, период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства составил с 01.03.2021 по 30.06.2022 (487 дней).

Вместе с тем в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 законодателем был установлен мораторий на начисление и взыскание неустойки по причине несвоевременной передачи застройщиками объектов недвижимости участникам долевого строительства (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

Представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принят, поскольку произведен без учета ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 4, 25%; неустойка подлежит исчислению исходя из окончательной стоимости объекта - сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в размере сумма (сумма Ч 393 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4, 25%). Однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижения подлежащей взысканию неустойки до сумма

Отклоняя требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 01.03.2022 по 29.03.2022 из расчета 0, 5% в день исходя из стоимости объекта долевого строительства, суд исходил из того, что такие требования основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регулируется Федеральным законом РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма (сумма + сумма) : 2), оснований для снижения которого не нашел.

При этом в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции отсрочил исполнение решения до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в порядке положений ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил подлежащую ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости определилк взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи