Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41157/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Пироговой Н.И. и адрес - Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пироговой Нели Ивановны к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Пироговой Нели Ивановны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р01-06-09-02-814 от 28.05.2019 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

Заявление адрес - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить адрес - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30.06.2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Пирогова Н.И. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая в исковом заявлении, что 28.05.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-06-09-02-814, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира истцу по состоянию на 31.05.2022 г. не передана. 05.04.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и об отказе в удовлетворении иных исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес, Представитель истца по доверенности Дворецкий В.Р. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение отменить и апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не прибыли, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309 ГК РФ, ФЗ от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 г. между Пироговой Н.И. и адрес - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-06-09-02-814, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 814, этаж 9, секция 6, проектной площадью 34, 9 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее адрес 2021 года включительно, однако объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

По состоянию на 31.05.2022 г. объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

05.04.2022 г. истец направил ответчику претензию о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступило в силу 29 марта 2022 года), согласно пункту 1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года N 1732) уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Суд сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам относительно действия моратория и направления претензии после даты его применения.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, права истца как потребителя были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом приведенной правовой нормы суд первой инстанции обоснованно предоставил адрес - Специализированный застройщик" предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки на период по 30.06.2023 г.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции, взыскал с ответчика государственную пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканной в пользу Пироговой Н.И. с адрес - Специализированный застройщик" неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере или к ее увеличения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет. как основанные на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем в рассматриваемом случае следует из материалов дела, претензия истца ответчику была направлена после 06.04.2022 г, то есть 28 марта 2022 года, таким образом, требование о взыскании штрафа заявлено после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Тогда как по смыслу Постановления Правительства от 26.03.2022 г. N 479 не допускается взыскание штрафа, требование о котором заявлено после 29.03.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора судом были установлено нарушение со стороны застройщика срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем судом обоснованно применены нормы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на представителя, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, принципов разумности, длительности рассмотрения спора, объема оказанной юридической помощи. суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных затрат на представителя в размере сумма

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пироговой Н.И. и адрес - Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: