Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42608/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования В. Е. И. к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (***) в пользу В. Е. И. (... паспортные данные... в ***) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату строительно-технического исследования в размере сумма; штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец В. Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19 июня 2019 года между адрес и ООО "А101" заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является квартира, условный номер 5-139, этаж 4, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом N 5, (корпус N 5.1), секция 3. Стоимость объекта долевого строительства по договору составила сумма 9 сентября 2019 года между истцом и адрес заключено соглашение N1 об уступке права требования по договору N*** об участии в долевом строительстве жилого дома. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Срок передачи объекта указан не позднее 30 июня 2021 года. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 8 марта 2022 года. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки качества квартиры. Согласно заключения специалиста стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма 17 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 08.09.2022 по 18.09.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 08.03.2022 в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства размере сумма, исчисленную с 20.09.2022 и до дня фактического исполнения обязательств включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Воробьева Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканного судом штрафа, изменении в части взысканных судом сумм расходов на оплату досудебного исследования, просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данных частях постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "А101", истец В. Е.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2019 года между адрес и ООО "А101" заключен договор N*** участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является квартира, условный номер 5-139, этаж 4, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом N 5, (корпус N 5.1), секция 3. Стоимость объекта долевого строительства по договору составила сумма

9 сентября 2019 года между истцом фио и адрес заключено соглашение N1 об уступке права требования по договору N*** об участии в долевом строительстве жилого дома.

Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Срок передачи объекта указан не позднее 30 июня 2021 года.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 8 марта 2022 года.

Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки объекта долевого строительства.

17 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N *** ООО " *** ", согласно которому стоимость затрат на устранение выявленных недостатков (дефектов) в квартире N 139, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Указанное заключение специалиста принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку составлено квалифицированным специалистом, оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста не имеется, стороной ответчика оно не оспорено и не опровергнуто.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленное истцом заключение специалиста, суд взыскал с ответчика ООО "А101" в пользу истца фио в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ сумма

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, а также учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, принимая во внимание положения Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022), от 23.03.2022 N 442, от 02.04.2022 N 575, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 8.09.2022 по 18.09.2022 в размере сумма, а также за период с 20.09.2022 и до дня фактического исполнения в размере сумма

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика ООО "А101" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканным размером расходов на проведение досудебного исследования не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения в указанной части, оснований для уменьшения данной суммы не имеется, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено.

Субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Полагая, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате расходов на устранение недостатков, неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 судебная коллегия признает обоснованными.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, об уплате неустойки по договору долевого участия была направлена истцом в адрес ответчика 17 августа 2022 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене.

С учетом положений ст. 203 ГПК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки до 30 июня 2023 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части у суда не имелось, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в остальной части суду не представлено, тогда как при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "А101" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными в данной части выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований В. Е. И. к ООО "А101" о взыскании штрафа.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. Е. И. к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: