Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-43227/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мустафиной Татьяны Викторовны к ООО "... " о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать зачет взаимных однородных требований между ООО "... " и Мустафиной Татьяной Викторовной на сумму 155 187 руб.

Взыскать с ООО "... " в пользу Мустафиной Татьяны Викторовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 39 592 руб. 23 коп, 266 477 руб. 68 коп. в качестве стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 19 900 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 100 000 руб, а всего взыскать 505 969 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 060 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мустафина Татьяна Викторовна обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском о произведении зачета взаимных однородных требований между сторонами на сумму 155 187 руб, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 в размере 39 592 руб, 23 коп, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 266 477 руб. 68 коп, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.09.2022 по 24.01.2023 в размере 266 477 руб. 68 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходов по проведению оценки в размере 19 900 руб, обосновывая тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве N НИК-А-2-150 от 05.04.2019.

Истец Мустафина Татьяна Викторовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам письменных возражений, в случае их удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, штрафа в размере 100 000 руб, поскольку неустойка и штраф не подлежат взысканию в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479. /л.д. 247-249/

Истец Мустафина Татьяна Викторовна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Правительства РФ N 479).

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2019 между ООО "... " и Мустафиной Татьяной Викторовной был заключен договор участия в долевом строительстве N НИК-А-2-150, согласно которому ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства - квартиру с условным номером 150, расположенную на 14 этаже в секции 2 по строительному адресу: адрес, Измайлово, адрес, проектной общей площадью 63, 7 кв.м, в срок не позднее 30.12.2020, а с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения N1 от 12.01.2022 - не позднее 01.03.2022. /л.д. 23-33, л.д. 35/

Как установлено судом первой инстанции, фио исполнила свои обязательства по оплате договора в размере 10 983 791 руб, однако ООО "... " передал объект долевого строительства с нарушением установленных сроков - 26.12.2022 на основании одностороннего акта о передаче. /л.д.133-134/

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, пришел к выводу о том, что неустойка за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 составляет 194 779 руб. 23 коп. (10 983 791 руб. х 28дней х 2 х 1/300 х 9, 5%), при этом оснований для снижения размера данной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1.2 заключенного между сторонами договора, фактическая площадь квартиры будет уточнена после проведения обмеров органами технической инвентаризации.

В силу п. 5.4 договора, если фактическая площадь квартиры отличается от общей проектной площади в большую сторону, то участник долевого строительства оплачивает разницу площади, исходя из стоимости 1 кв.м площади по цене равной 172 430 руб, а в случае изменения площади летнего неотапливаемого помещения, взаиморасчеты сторонами не производятся.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам технической инвентаризации квартиры 150, являющей предметом договора долевого участия в строительстве, общая площадь без учета летних помещений составила 64, 60 кв.м, то есть увеличение составило 0, 9 кв.м, в связи с чем, истцом как участником долевого строительства подлежит оплата разницы площади в размере 155 187 руб. (0, 9 х 172 430 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований 17.11.2022 и 25.11.2022, исходя из размера подлежащей выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве (194 779 руб. 23 коп.) и размера доплаты в связи с увеличением общей площади объекта долевого участия в строительстве (155 187 руб.)./л.д.60/

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 315, 410 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу о наличии в настоящем случае правовых оснований для осуществления зачета встречных однородных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 39 592 руб. 23 коп. с прекращением обязательства Мустафиной Т.В. по оплате ООО "... " разницы площади квартиры в размере 155 187 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение N37284463, составленное ООО "Альфа Групп", согласно которому квартира N150, расположенная по адресу: адрес, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес, в ней выявлены недостатки производственного характера, стоимость устранения которых составляет 266 477 руб. 68 коп, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 266 477 руб. 68 коп. /л.д. 71-132/

Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по составлению заключения в размере 19 900 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 060 руб. 70 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции в вышеуказанной части ответчиком не обжалуется в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в вышеуказанной части правильность решения не проверяет в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании п.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истец заявил ответчику требование о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в претензии от 13.09.2022, однако ответчик обязанность по выплате денежных средств не исполнил, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.09.2022 по 24.01.2023 в размере 50 000 руб. и в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа, приходит к выводу об отмене решения в указанной части, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Материалами дела подтверждается, что истцом была направлена ответчику претензия 13.09.2022, тогда как Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 вступило в силу 29.03.2022.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2022.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023/

Таким образом, с учетом того, что истец обратилась к ответчику с претензией 13.09.2022, в период действия Постановления Правительства РФ N479, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 24.09.2022 по 24.01.2023 и штрафа с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.09.2022 по 24.01.2023 и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мустафиной Татьяны Викторовны к ООО "... " о взыскании неустойки и штрафа.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: