Решение Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 7-18386/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Садреева Р.Р. адвоката Богословского А.М. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, постановление заместителя начальника отдела ОМВД России по адрес Воробьевой А.Л. N СВ 0524793 от 05 ноября 2022 года по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Садреева Рената Рафаилевича,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2022 года должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении Садреева Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по адрес от 05 ноября 2022 года Садреев Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Садреева Р.Р. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Садреева Р.Р. адвокат Богословский А.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Садреева Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения, положенные в основу принятого по делу постановления доказательства являются недопустимыми, дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание Садреев Р.Р. и его защитник адвоката Богословский А.М. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Положения указанных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 556-О).

Как установлено судом, 04 ноября 2022 года в 23 час. 30 мин, Садреев Р.Р. находясь по адресу: адрес, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, не реагировал.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту, не могут быть квалифицированы как хулиганство.

Так, в обжалуемом решении судья районного суда указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность протоколом N СВ 0524793 от 05 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции ОМВД России по адрес, согласно которым Садреев Р.Р. 04.11.2022г. в 23 час. 30 мин. по адресу: адрес, в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал; протоколом об административном задержании Садреева Р.Р. от 05.11.2022г.; карточкой о происшествии КУСП 14031; заявлениями в отдел полиции Торчинской Е.Л. о совершении фио противоправных действий; письменными объяснениями Торчинской Е.Л.; актом обследования бытовых условий; актом медицинского освидетельствования; письменными объяснениями сотрудников полиции Лобанова Н.А. и фио, согласно которым 04.11.2022г. поступило заявление в дежурную часть отдела полиции от Торчинской Е.Л. о противоправном поведении Садреева Р.Р. Прибыв по адресу: адрес, был выявлен Садреев Р.Р, он был доставлен в отдел полиции. После проведения беседы, отпущен. Чуть позже поступило вновь обращение в полицию. Прибыв по адресу: адрес, на улице у подъезда был выявлен Садреев Р.Р, с признаками опьянения, который вел себя агрессивно и выражался нецензурно, на требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок иными материалами, совокупность которых достаточна для вывода о наличии в действиях Садреева Р.Р. события и состава правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они свидетельствуют о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, которые не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Садреев Р.Р. в Московском городском суде пояснил, что он был доставлен в отдел сотрудниками ППС с места происшествия по адресу: адрес, 6-1-87, где у него произошел конфликт с Торчиской Е.Л, с которой он длительное время проживает в фактически брачных отношениях в ОМВД. После указанных событий он остался в ОМВД и не был отпущен, поскольку писал объяснения по факту происшествия.

Указанное также подтверждается рапортом сотрудника ППС фио, который впоследствии указал, о задержании Садреева Р.Р. по адресу: адрес связи с хулиганскими действиями (л.д. 9).

Между тем, из объяснений сотрудника ППС фио (л.д. 31) усматривается, что Садреев Р.Р. был задержан по адресу: адрес.

При этом, из рапортов сотрудника ППС Маслова Д.Д. не усматривается повторного задержания Садреева Р.Р. 04.11.2022 года и доставления его в ОМВД (.л.д. 16).

Садреев Р.Р. в ходе судебного заседания в Московском городском суде указывал, что с момента его доставления в ОМВД с адреса: адрес, 6-1-87, он не выходил из здания ОМВД и составление не него протокола об административном правонарушении является незаконным.

В целях проверки заявленного довода, судьей при рассмотрении настоящего дела, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей указанные сотрудники полиции, сведения о доставлении в ОМВД района Садреева Р.Р. не истребованы.

Суд, в нарушении п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не выяснен вопрос о событиях совершенного правонарушения.

В связи с указанным суду следовало исследовать указанные обстоятельства и допросить участников конфликта, установить лиц, составивших рапорты.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении не предрешает вывода о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать все представленные доказательства и проверять их по критериям относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств должна быть основана на совокупном исследовании не только постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении), но и указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации иных документов, а именно иных протоколов, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3541-О, от 30 июня 2020 года N 1598-О, от 19 октября 2021 года N 2131-О, от 26 октября 2021 года N 2320-О, от 27 января 2022 года N 22-О и др.).

Таким образом судом не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.

Заявленные Садреевым Р.Р. и его защитником доводы фактически не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные выше противоречия в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не устранены, в судебное заседание сотрудники полиции для опроса их в качестве свидетелей судом не вызывались и не опрашивались, в то время как не устранение противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление судьи вынесено без надлежащего изучения доказательств по делу, с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника Садреева Р.Р. адвоката Богословского А.М. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года удовлетворить частично.

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков