Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-21132/2023[88-22186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ХОС-Инжиниринг" - Адигамова ФИО7 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по гражданскому делу N 2-9365/2022 по иску Файзуллина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОС-Инжиниринг" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ХОС-Инжиниринг", с учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать недействительными условия пункта 3.9 Договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 04.02.2020 между ООО "ХОС-Инжиниринг" и Файзуллиным Р.Ф.;

- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи жилого помещения с 01.01.2021 по 28.03.2022 (452 дня) в размере 288 105 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что 04.02.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям данного договора застройщик обязался в срок до 20.08.2020 построить и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение ("данные изъяты") без внутренней чистовой отделки, общей проектной площадью N кв.м, расположенное на N указанного дома.

Истец ссылается на то, что обязанность по оплате стоимости квартиры им была исполнена перед застройщиком в полном объеме в размере 2 249 650 рублей, однако, до настоящего времени, застройщиком условия договора не выполнены, в указанные сроки строительство дома не завершено и жилое помещение участнику долевого строительства не передано.

27.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки в порядке досудебного урегулирования спора.

Претензия получена ответчиком 28.03.2022, до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

Учитывая это Файзуллин Р.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2022 с учетом определения об исправлении описки от 29.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.05.2023, исковые требования Файзуллина Р.Ф. удовлетворены частично.

Судом признано недействительным условие пункта 3.9 Договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО "ХОС-Инжиниринг" и Файзуллиным Р.Ф.

С ООО "ХОС-Инжиниринг" в пользу Файзуллина Р.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 26.03.2022 в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 81 000 рублей.

Также с ООО "ХОС-Инжиниринг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Судом ООО "ХОС-Инжиниринг" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ХОС-Инжиниринг" - Адигамов И.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания штрафа и принятии по делу нового судебного постановления в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального права. Полагает, что поскольку срок для удовлетворения требований потребителя, заявленных в претензии, истек в апреле 2022, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022, штраф взысканию с застройщика не подлежит, а тот факт, что спорные отношения возникли до начала действия моратория, установленного указанным постановлением, не имеет правового значения.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 04.02.2020 между ООО "ХОС-Инжиниринг" и Файзуллиным Р.Ф. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

По условиям данного договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать в собственность участнику долевого строительства Файзуллину Р.Ф. объект долевого строительства - жилое помещение "данные изъяты", без внутренней чистовой отделки, общей проектной площадью N кв.м, расположенное на N этаже указанного дома.

Согласно договору долевого участия, стоимость квартиры определена в сумме 2 249 650 рублей.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 3.9 Договора стороны пришли к соглашению, что застройщик в случае невозможности по обоснованным причинам закончить строительство секции Б дома в установленный Договором срок, а также в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок передачи квартиры. В случае изменения срока передачи квартиры Стороны обязуются внести необходимые изменения в Договор в следующем порядке: застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения срока передачи квартиры, предусмотренного п. 3.8 Договора, направляет участнику долевого строительства предложение в письменной форме об изменении срока передачи Квартиры с указанием нового срока передачи; участник долевого строительства должен предпринять все необходимые меры к заключению и подписанию дополнительного соглашения к договору об изменении сроков, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения вышеуказанного уведомления. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Также судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что в сроки, предусмотренные договором, последний принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил.

27.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, которая получена ответчиком 28.03.2022, однако требования истца не были удовлетворены.

В связи с указанным, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 288 105 рублей 17 копеек, а также о признании недействительными условий пункта 3.9 Договора участия в долевом строительстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что условия, содержащиеся в пункте 3.9 Договора участия в долевом строительстве противоречат положениям законодательства, и, поскольку данный пункт ущемляет права истца как потребителя, являющегося участником долевого строительства и обладающего правом, а не обязанностью на изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства срока передачи, суд пришел к выводу о признании недействительными условий пункта 3.9 спорного Договора.

При этом суд отметил, что включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается.

Также на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 по 26.03.2022, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств до 160 000 рублей.

Судебные постановления в указанной части доводами кассационной жалобы не оспариваются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 ГПК РФ не проверяются.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 81 000 рублей, предоставив отсрочку его исполнения на период до отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениями только положений Федерального закона N 214-ФЗ, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", а не положений Закона о защите прав потребителей и отсутствия оснований для взыскания с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции указал, что особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно положениям данного постановления, распространяются на обязательства, возникшие в период со дня его вступления в силу по 31.12.2022 включительно.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его требований в добровольном порядке, так как если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 этого Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25.03.2022.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации N 479, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, пунктом 1 постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, при определении основания для взыскания штрафа необходимо исходить из момента, когда возникла у Застройщика обязанность, в связи с неисполнением которой начислен штраф.

В данном случае обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства возникла у ответчика до введения в действие указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойка также взыскана до периода действия данного Постановления, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка ответчика на положения части 3 статьи 1 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данная норма регулирует действие во времени норм процессуального права, тогда как вопрос о взыскании штрафа регулируется нормами материального права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных актов кассационная жалоба не содержит. Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ХОС-Инжиниринг" - Адигамова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи В.Н.Бугаева, Н.П.Мурзакова