Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-26955/2023[88-31630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Брянского В.Ю. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" о взыскании индексации заработной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО1, представителя АО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" о взыскании индексации заработной платы. В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" в должности грузчика. В период его работы с 2016 года по 2020 год работодателем не проводилась индексация его заработной платы. Ссылаясь на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" индексацию заработной платы за период с 2016 по 2020 года в размере 110 048, 11 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым взыскана с АО "КХП "Тихорецкий" в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата с учетом роста индекса потребительских цен за 2020 год в размере 493 рубля 45 копеек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что фактически выплачиваемая ему заработная плата в период с 2016 по 2019 годы была выше не только заработной платы, рассчитанной с учетом роста индекса потребительских цен, но и минимального размера оплаты труда в Краснодарском крае за этот же период (абз. 7 стр. 12 апелляционного определения).

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" грузчиком в погрузо-разгрузочный участок временно.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную должность грузчика в погрузо-разгрузочный участок, с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1. трудового договора, работнику выплачивается заработная плата, состоящая из тарифной ставки и премии. Размер тарифной ставки на момент заключения трудового договора был установлен в размере 49, 31 рублей.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N к трудовому договору, в связи с изменением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на постоянную работу грузчиком в отдел логистики и обработки грузов.

Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в действующий трудовой договор, в частности в пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, состоящая из должностного оклада (тарифной ставки) и премии; размер должностного оклада (тарифной ставки) на момент заключения настоящего договора составляет 74, 61 рублей, размер премии составляет 14 %.

В соответствии с разделом 5 Коллективного договора на 2019 год, утвержденного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной конференции работников Комбината хлебопродуктов на предприятии АО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" применялась повременная и сдельная оплата труда.

Согласно подпункту 5.6, пункта 5 положения об оплате и стимулировании труда работников АО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" от ДД.ММ.ГГГГ, форма тарифной системы оплаты труда являлась повременной и сдельной.

Разделом 4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работнику может выплачиваться дополнительная премия, условия и размер которых устанавливается внутренним актом работодателя, доплаты и надбавки стимулирующего характера размеры, которых устанавливаются приказом генерального директора.

Согласно пункту 5.7. Коллективного договора, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредным и (или) опасными условиями труда, производится доплата в размере, указанном в карте специальной оценки условий труда на рабочем месте.

Картой специальной оценки условий труда работников N от ДД.ММ.ГГГГ, грузчикам отдела логистики и обработки груза установлены "вредные" условия труда, в связи с чем, установлен процент доплаты за вредность в размере 4%.

В соответствии с Коллективным договором работникам выплачивались стимулирующие выплаты в денежной форме по результатам подведения итогов финансового года, в соответствии с положением о стимулирующих выплатах.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к работодателю АО ""Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, просил произвести индексацию заработной платы за период с 2016 по 2020 год.

В ответ на заявление истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" ФИО1 отказано в индексации заработной платы ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения его требования.

С ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из АО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий", трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебном заседании установлено, что в период с 2010 по 2020 годы индексация заработной платы работников АО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" не осуществлялась, в указанный период имело место повышение уровня заработной платы, а также размера ежемесячной премии истца, входящей в состав заработной платы.

Пунктом 5.3 Коллективного договора АО "КХП "Тихорецкий" предусмотрено, что в зависимости от финансово экономического положения предприятия, работодатель вправе самостоятельно производить индексацию размера оплаты труда работников, но не ниже уровня официальной инфляции, определенной Правительством Российской Федерации за предыдущий календарный год.

Пунктом 5.5. положения об оплате и стимулировании труда работников АО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что индексация оплаты труда работников производится администрацией в зависимости от финансово-экономического положения общества.

Абзацем 3 пункта 1.6. положения об оплате труда работников и материальном стимулировании труда работников (утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N), индексация размера оплаты труда производится в соответствии с положением "О порядке индексации заработной платы работников АО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий".

Приказом генерального директора АО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" N от ДД.ММ.ГГГГ, принятым до увольнения истца утверждено Положение о порядке индексации заработной платы работников.

Согласно пункту 1.3 Положения, индексация заработной платы производится ежегодно (за отчетный период) после утверждения результатов хозяйственной деятельности работодателя, но не позднее 30 сентября года, следующего за отчетным.

Годовой отчет хозяйственной деятельности АО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" утвержден решением N единственного акционера ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате индексации за 2020 год" АО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" произведена индексация заработной платы за 2020 год работникам, состоящим в трудовых отношениях с АО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" на момент индексации.

На момент выплаты индексации заработной платы работникам истец в трудовых отношениях с АО ""Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" не состоял, поскольку приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника, ФИО1 уволен, в связи с чем, индексация заработной платы ему не производилась.

В соответствии с подпунктом 7.18. правил внутреннего распорядка АО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" выплачивалась: первая часть 07 числа месяца, в месяце следующим за расчетным; вторая часть 22 числа месяца, в месяце следующем за расчетным.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании внесённых изменений в Правила внутреннего распорядка АО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" заработная плата в денежной форме выплачивается работнику два раза в месяц в следующие сроки: первая часть 14 числа месяца, в месяце следующем за расчетным; вторая часть 28 числа месяца, в месяце следующем за расчетным.

Разрешая требования в части взыскания индексации заработной платы, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 130, 134, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом условий трудового договора, заключенного с истцом, принимая во внимание то, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, учитывая при этом, что вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции ответчика и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, установив, что локальными актами АО ""Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" не предусмотрен порядок проведения индексации заработной платы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца индексации за период с 2016 по 2020 года. При этом, суд указал на пропуск истцом срока для обращения суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации о котором заявлено в судебном заседании стороной ответчика, и принимая во внимание то, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, отказал в удовлетворении данных требований.

При повторном рассмотрении спора и проверке правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установив основания для отмены решения суда первой инстанции, при разрешении спора по существу пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО "КХП "Тихорецкий" в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы с учетом роста индекса потребительских цен за 2020 год в размере 493 рубля 45 копеек

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций постановленными с соблюдением положений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Трудового кодекса Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-0-0, от 17 июля 2014 г. N 1707-0, от 19 ноября 2015 г. N 2618-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что статьей 134 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Таким образом, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрен.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении, в том числе оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Приказом Роструда от 13 мая 2022 года N 123 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, к котором в частности, указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и (или) в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Вышеприведенный подход Роструда о минимальной периодичности индексации заработной платы применяется, в частности, при регулировании порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих.

Так, согласно части 11 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индексации подлежат оклады денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, периодичность индексации - ежегодно.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Принимая во внимание в совокупности положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 мая 2022 года N 123, предусматривающие ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежит применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию (не установлен сам механизм, просто имеется ссылка на статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, тот факт, что в АО "КХП "Тихорецкий" в период с 2016г. по 2020г. отсутствовали какие-либо локальные акты, регулирующие вопрос индексации заработной платы работников, и принимая во внимание, что такая индексация должна осуществляться в соответствии с методикой, указанной в Основах, установив, что начиная с января 2020г. индексация заработной платы работников АО "КХП "Тихорецкий" осуществляется в соответствии с методикой, указанной в Положение "О порядке индексации заработной платы работников" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.), и распространяет свое действие на 2020г. в части индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции анализируя размер оклада гр. ФИО1 (проиндексированной тарифной ставки) с учетом его ежегодной индексации по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года, начиная с января 2016 г. по декабрь 2020 г, пришел к верному выводу, что сумма невыплаченной заработной платы с учетом проиндексированного оклада за 2020 год, то есть разница между подлежащей выплате заработной платы с учетом проиндексированного оклада и заработной платы, выплаченной истцу, составляет 493 (четыреста девяносто три) рубля 45 копеек.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд с настоящим иском за период с 2016 по 2019, оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы истца, что в период с 2016 по 2020 год ему не индексировалась заработная плата с учетом роста инфляции, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку повышение тарифной ставки ФИО1 с учетом роста инфляции установленной Росстатом в период с 2016 по 2019 годы в денежном выражении, не превысило бы размер его фактической заработной платы за период с 2016 по 2019, который ему выплачивало АО "КХП "Тихорецкий", в указанный им периоды.

Установив, что фактически выплачиваемая заработная плата ФИО1 в период с 2016 по 2019 годы была выше, не только заработной платы рассчитанной с учетом роста индекса потребительских цен, но и минимального размера оплаты труда в Краснодарском крае за этот, же период, суд апелляционной инстанции верно указал, что подлежит взысканию только невыплаченная заработная плата истца с учетом роста индекса потребительских цен за 2020 год в размере 493 рубля 45 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10).

В этой связи доводы истца в жалобе о том, что повышение размеров заработной платы не являлось частью механизма индексации заработной платы и ответчик обратного не доказал, не могут являться основанием для отмены обжалуемого процессуального документа, поскольку не опровергают факта повышения уровня реального содержания заработной платы в спорные периоды. Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы фактически являются позицией истца, заявленной в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, и в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов