Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-19088/2023[88-19542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7051/2022, УИД: 54RS0007-01-2022-002799-68 по иску Шаламберидзе Георгия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Красивые платья" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красивые платья" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Красивые платья" Корноуховой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаламберидзе Георгий Валерьевич (далее по тексту - Шаламберидзе Г.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красивые платья" (далее по тексту также ООО "Красивые платья"), в котором с учетом уточнений требований просил о признании заключенным на неопределенный срок трудового договора N от 1 мая 2020 г.; признании незаконным приказа об увольнении N от 14 февраля 2022 г.; восстановлении в должности главного инженера; взыскании суммы среднего заработка за каждый месяц вынужденного прогула с 15 февраля 2022 г. по дату вынесения судом решения; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб, а также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что работал в компании ответчика с 1 мая 2020 г. по 14 февраля 2022 г.

Из сведений о трудовой деятельности от 26 марта 2022 г. истцу стало известно, что он уволен 14 февраля 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

При этом при приеме истца на работу с ним не заключался срочный трудовой договор, с приказом о приеме на работу, а также с приказом о переводе на другую работу истец не был ознакомлен.

Ответчик не предупреждал истца в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, а также не ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора под роспись.

Трудовую книжку и справку 2НДФЛ истцу ответчик не выдал, на контакт не идет, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 г. в удовлетворении искового заявления Шаламберидзе Георгия Валерьевича к ООО "Красивые платья" о защите трудовых прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г. постановлено:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Шаламберидзе Георгия Валерьевича к ООО "Красивые платья" о защите трудовых прав - удовлетворить.

Признать трудовой договор N от 1 февраля 2020г. с Шаламберидзе Георгием Валерьевичем заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ об увольнении N от 14 февраля 2022г. Шаламберидзе Георгия Валерьевича по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Шаламберидзе Георгия Валерьевича в прежней должности главный инженер в ООО "Красивые платья" с 15 февраля 2022 г.

Взыскать с ООО "Красивые платья" в пользу Шаламберидзе Георгия Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 469043, 78 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Взыскать с ООО "Красивые платья" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8190, 43 руб.

Решение суда в части восстановления Шаламберидзе Георгия Валерьевича в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Апелляционную жалобу Шаламберидзе Г.В.- удовлетворить.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Красивые платья" Федоскина В.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г. как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Шаламберидзе Г.В. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Шаламберидзе Г.В. получил судебное извещение 21 августа 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Красивые платья" Корноуховой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что истец 1 мая 2020 г. был принят на работу к ответчику на должность главного инженера, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N от 1 мая 2020 г.

С указанным приказом истец ознакомлен 1 мая 2020 г, действительность своей подписи в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу истец не оспаривал.

1 мая 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, согласно пункту 1.5 которого указанный договор был заключен на период с 1 мая 2020 г. по 14 февраля 2022 г.

При этом, из указанного трудового договора следует, что истец был с ним ознакомлен, получил экземпляр трудового договора и экземпляр должностной инструкции на руки.

Согласно приказу N от 1 мая 2020 г. лицо, занимающее должность главного инженера в ООО "Красивые платья" осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе ведет переговоры о заключении договоров со сторонними организациями, взаимодействует и осуществляет контроль за работой специалистов, которые непосредственно занимаются техническим обслуживанием систем.

Согласно уведомлению N от 1 мая 2021 г. о подтверждении полномочий представителя, должность главного инженера компании с правом приема входящих учетных документов, в том числе от ООО "ПАНГА", в настоящее время и по 14 февраля 2022 г. на основании приказа N от 1 мая 2020 г. занимает Шаламберидзе Г.В.

Согласно приказу N от 1 сентября 2021 г. с целью обеспечения выполнения сотрудником Шаламберидзе Г.В. должностных обязанностей главного инженера по срочному трудовому договору N от 1 мая 2020 г. при выполнении им трудовой функции на период с 1 сентября 2021 г. по 14 февраля 2022 г. возложена на кладовщика С. организация обеспечения главному инженеру Шаламберидзе Г.В. возможности беспрепятственного доступа на производственный склад с целью контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, возложена на разнорабочего Х. организация обеспечения главному инженеру Шаламберидзе Г.В. возможности беспрепятственного доступа к приборам учета тепловой энергии, ХВС и оборудования ИТП с целью контроля за соблюдением своевременности технического обслуживания.

11 февраля 2022 г. сотрудниками ответчика составлен акт N об отсутствии истца на рабочем месте 11 февраля 2022 г. в течение 4 часов 45 мин. рабочего дня с 13 час. 15 мин. по 18 час. 00 мин.

Приказом N от 14 февраля 2022 г. из списка руководящих должностей ООО "Красивые платья" исключена должность главного инженера.

Трудовой договор с истцом был расторгнут 14 февраля 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 14 февраля 2022 г.

При этом, как следует из записи на указанном приказе, с приказом работник не был ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте по неизвестной причине, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте N от 14 февраля 2022 г. и служебными записками.

Из представленного в материалы дела реестра N от 14 февраля 2022 г. следует, что истцу ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 47678 рублей 77 копеек, согласно расчету выплат от 14 февраля 2022 г.

Также судом установлено, что согласно служебной записке главного бухгалтера П. от 17 февраля 2022 г. с 14 февраля 2022г. по 17 февраля 2022 г. уволенный работник Шаламберидзе Г.В. за своей трудовой книжкой не явился.

28 апреля 2022 г. истцу ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д.49).

Из ответа Государственной инспекции труда в Новосибирской области следует, что истец обращался в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, соответствующие пояснения ООО "Красивые платья" были предоставлены в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, заявителю направлен ответ с разъяснениями от 11 мая 2022 г, указанные мероприятия не являются контрольными (надзорными) мероприятиями и актом проверки не оформляются.

Из ответа на обращение истца в МИФНС N 21 по Новосибирской области о предоставлении копии трудового договора следует, что налоговым законодательством не предусмотрено предоставление налоговым органам трудовых договоров, заключенных работодателем с работниками.

Из ответа на обращение директора ООО "Красивые платья" в ПАО Сбербанк с запросом на предоставление информации о перечне документов, полученных банком при рассмотрении заявки на кредит от 1 июня 2020г, следует, что копии трудовых договоров, заключенных с сотрудниками, в банк не предоставлялись.

Согласно ответа на судебный запрос из МИФНС России N 21 по Новосибирской области о предоставлении надлежащим образом заверенной копии трудового договора, заключенного между Шаламберидзе Г.В. и ООО "Красивые платья", предоставленного в МИФНС России N 21 по Новосибирской области в рамках получения субсидии для частичной компенсации затрат организаций и предпринимателей, пострадавших в связи с коронавирусом, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда работников, следует, что данный запрос не относится к компетенции Инспекции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаламберидзе Г.В. к ООО "Красивые платья" о защите трудовых прав, в том числе и по основанию пропуска установленного законом срока разрешения индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, исходя из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998г. N 37, согласно которому должность "главный инженер" относится к категории руководителей, пришел к выводу, что оснований неправомерности заключения с истцом срочного трудового договора со стороны ответчика не имеется, поскольку истец принимался на руководящую должность, подписал оспариваемый трудовой договор.

Также суд указал, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом месячного срока для обращения в суд, принимая во внимание при этом обстоятельства, указанные стороной истца о том, что 15 февраля 2022 г. истец приехал на предприятие, для выполнения своих должностных обязанностей, помощник руководителя сообщила ему, что он уволен и ему необходимо покинуть предприятие и по всем вопросам он может обратиться непосредственно к руководителю, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцу стало известно о факте его увольнения 15 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ и или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Положениями статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 ТК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С." (далее также - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми 12 случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "a" пункта 3) (абзацы 6, 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац 2 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац 2 пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац 4 пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац 2 пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг (абзац 6 части 1 статьи 59 ТК РФ).

Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что суд первой инстанции приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применил неправильно, не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шаламберидзе Г.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что заключение между сторонами трудового договора на определенный срок не противоречит требованиям трудового законодательства, со ссылкой на характер работы, связанный с техническим перевооружением производства, для обеспечения эффективности проектных решений, своевременной и качественной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонту и модернизации, произведения аварийных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы и в этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

В данном случае, как установилсуд апелляционной инстанции, в условиях трудового договора, заключенного между сторонами, такие обстоятельства не указаны, также отсутствует ссылка в условиях трудового договора в обоснование срока заключения договора, на организационно-производственный план ООО "Красивые платья" на период 1 квартал 2020 по 1 квартал 2022, на который ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

При этом данных о том, что истец при приеме на работу был ознакомлен с данным организационно-производственным планом, и данных о том, что срочный трудовой договор был заключен на время выполнение именного данного плана, материалы дела не содержат.

Из оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически данный план был реализован, и в его реализации непосредственно принимал участие истец, занимая должность главного инженера. С учетом чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами срочного трудового договора по названному основанию.

Исходя из целей, стратегии и основных направлений, отраженных в организационно-производственном плане ООО "Красивые платья", на который ссылалась сторона ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что выполнение возложенных на главного инженера обязанностей не носят временный характер, и не исключают возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ, поскольку достижение либо не достижение целей соответствующего плана на конкретный период, само по себе не предполагает срочного характера работы, с учетом характера деятельности ответчика, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работником срочного трудового договора и последующего его увольнения в связи с истечением срока указанного трудового договора.

Принимая во внимание, что в трудовом договоре указан конкретный срок заключения трудового договора, тогда как такой срок с указанием конкретной даты не нашел свое отражение в соответствующем организационно-производственном плане, и что данный срок превышает срок заключения трудового договора, предусмотренный абз.6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции о соответствии заключенного трудового договора абз. 6 части 1 статьи 59 ТК РФ, противоречащими приведенным нормативным положениям об основаниях и условиях заключения с работниками срочных трудовых договоров по указанному основанию.

Также правильно суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование отказа удовлетворения требований истца, в той части, где истец выразил свое согласие на заключение срочного трудового договора с ООО "Красивые платья" и знал о возможном его прекращении по истечении срока, на который трудовой договор был заключен, поскольку данные выводы сделаны без учета того, что условия трудового договора определены работодателем.

При этом суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом определении, что подпись работника в трудовом договоре имеет место только на конечном листе договора, тогда как условие о сроке договора отражено на первом листе, на котором подпись истца отсутствует.

В суде апелляционной инстанции сторона истца ссылалась на то, что на момент заключения трудового договора такое условие отсутствовало, однако в связи с отсутствием экземпляра трудового договора на руках у истца, он лишен возможности доказать данные обстоятельства.

По указанным выше основаниям, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно счел противоречащим положениям части 5 статьи 58 ТК РФ вывод суда первой инстанции о том, что с истцом был обоснованно заключен срочный трудовой договор.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не смотря на то, что сама по себе должность "главный инженер" отнесена к должностям руководителей на основании Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Минтруда России от 21 августа 1998г. N37, ответчиком не доказано, что истец был принят на должность руководителя и в его функциональные обязанности входили финансово-распорядительные функции, поскольку ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу, ни в трудовой книжке, ни в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации, истец не указан как руководитель.

В приказе о приеме на работу указано, что истец принимается на работу в структурное подразделение - "Производство", в приказе о прекращении трудового договора указано, что истец работал в структурном подразделении - "Производство".

Таким образом, судом апелляционной инстанции, исходя из условий трудового договора, установлено, что в должностные обязанности главного инженера в ООО "Красивые платья" не входило выполнение должностных обязанностей указанных в "Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих".

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец, работая главным инженером, выполнял именно должностные обязанности, предусмотренные в "Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих" материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец ссылался на те обстоятельства, что не имеет высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на руководящих должностях не менее 5 лет, то есть не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих".

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Также из совокупности исследованных доказательств суд апелляционной инстанции установилнарушение ответчиком процедуры увольнения истца, предусмотренной статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представленное ответчиком уведомление о расторжении срочного трудового договора, сторона ответчика просила исключить из числа доказательств по делу после заявления стороны истца о подложности данного доказательства.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно счел вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, как не отвечающий требованиям закона, который сделан без учета норм материального права, определяющих условия, при наличии которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, а также без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана полная и всесторонняя оценка как заявлению стороны ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так и заявлению стороны истца о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая уважительными причины пропуска Шаламберидзе Г.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд апелляционной инстанции правильно применил вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в том числе, что истцу об основаниях увольнения стало известно только 26 марта 2022г, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика, при обращении истца в суд 13 апреля 2022г, учитывая, в том числе добросовестные действия истца по обращению в трудовую инспекции с целью возможного разрешения сложившейся ситуации, которые не достигли положительного результата.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красивые платья" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: