Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-29205/2023[88-33945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - Шах- ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа - ФИО4, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором просила сохранить капитальный объект с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" - нежилое здание "Гостиница" в реконструированном виде; признать за истцом право собственности на здание гостиницы площадью 1918, 7 кв.м, количество этажей - 4 (в том числе подвал и мансардный этаж), расположенное по адресу: "адрес"; указать, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового и технического учета вышеуказанного объекта недвижимости, изготовления технического плана на данное строение, а также основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанное строение.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд сохранил объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" - нежилое здание "Гостиница" в реконструированном виде; признал за ФИО1 право собственности на здание гостиницы общей площадью 1918, 7 кв.м, количество этажей - 4 (в том числе: подвал и мансардный этаж), расположенное по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового и технического учета вышеуказанного объекта недвижимости, изготовления технического плана на данное строение, а также основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанное строение. С ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 233 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы искового заявления и выводы суда первой инстанции, на правильности которых настаивает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 22 июля 2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 13 января 2015 года ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право аренды ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 3 марта 2020 года.

23 апреля 2018 года утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому на земельном участке разрешено строительство гостиницы с предельным количеством этажей - 2 + техподполье (495, 8 кв.м.) и технический чердак (500, 9 кв.м).

6 августа 2018 года ФИО1 выдано разрешение на строительство N, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства гостиница, общая площадь - 934 кв.м, количество номеров - 32.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 января 2020 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гостиницу, кадастровый N, назначение: нежилое, площадью 934 кв.м, количество этажей - 2.

ФИО1 произведена реконструкция гостиницы, за счет реконструкции изменилась площадь и этажность объекта капитального строительства.

Согласно техническому паспорту здание - гостиница, кадастровый N, общая площадь здания составляет 1918, 7 кв.м, из которых литер "А" - в эксплуатацию не сдан, литер "Al, А2" ? разрешение не предъявлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", представившему заключение N 446-2020 от 1 сентября 2020 года, согласно выводам которого нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", согласно функциональному, объемно-планировочному и техническому решениям имеет целевое назначение гостиница.

Исследуемое нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", имеет на дату экспертизы следующие параметры: площадь здания - 1918, 7 кв.м, площадь застройки - 550 кв.м.; этажность здания - 3, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1; высота здания - 10, 0 м; объем здания - 6 447 куб.м. Фактически спорный объект недвижимости, частично не соответствует разрешению на строительство N от 6 августа 2018 года и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N от 20 января 2020 года, при этом указанный объект исследования соответствует градостроительному плану N "данные изъяты" от 23 апреля 2018 года. На дату осмотра в спорном объекте выполнены в сравнении с параметрами, указанными в правоустанавливающих и разрешительных документах, реконструкция и переоборудование за счет технических изменений по переустройству техподполья и технического чердака в эксплуатируемые подвал и мансардный этаж, при этом приведение реконструированного спорного здания в соответствие с разрешительной и правоустанавливающей документацией технически возможно без нанесения существенного ущерба основному строению за счет функционального изменения целевого использования мансардного этажа в технический этаж (чердак), а подвала в техническое подполье, путем демонтажа лестницы на мансарду, демонтажа оконных и дверных блоков в мансарде и подвале, демонтажа внутренних инженерных сетей (за исключением центральных для всего здания) и перегородок в мансарде и подвале, уменьшения высоты подвала до 1, 8 м.

Реконструированный объект капитального строительства, идентифицированный по целевому назначению как "гостиница", соответствует на дату экспертизы нормам Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности здания и сооружений, безопасного уровня воздействия здания и сооружений на окружающую среду. Нежилое здание гостиницы, соответствующее техническим регламентам, санитарным, экологическим нормам в области безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью населения, кроме того, указанное здание не нарушает с технической точки зрения права и охраняемые законом интересы других лиц. Спорное строение, не создающее угрозу жизни и здоровью людей, не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц, возможно сохранить в существующем виде.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры к легализации реконструированного объекта, о чем свидетельствует полученный ответ из Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа, имеющийся в материалах дела. Учитывая отсутствие доказательств нарушения спорной постройкой права собственности или законного владения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменила решение суда, указав, что его выводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, 42 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, Краснодарский краевой суд при отказе в удовлетворении иска исходил из того, что истец не предпринимала надлежащие меры к легализации реконструированного объекта, администрацией в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта отказано, при этом ФИО1 отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебном порядке в соответствии с нормами КАС РФ обжалован не был.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, мотивом для принятия решения об отказе в удовлетворении иска о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, являлись выводы суда, о том что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, меры к получению которой и легализации объекта истец, не предпринимались.

Вместе с тем, такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, должен был учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов исковой стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранении объекта в реконструированном виде, в обжалуемом апелляционном определении не привел, при этом формально сославшись на ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ указал, что истец осуществила реконструкцию объекта в отсутствие соответствующего разрешения, при этом не приняла надлежащих мер к легализации объекта, однако каких-либо существенных нарушений, допущенных при реконструкции спорного объекта, не позволяющих его сохранить, по данному делу не установил.

Кроме того, обжалуемое судебное постановление не содержит в себе исчерпывающих выводов о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Так, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, применительно к специфике рассматриваемого дела не учел следующие, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1250 кв.м. по адресу: "адрес" принадлежит ФИО1 на праве аренды, которое зарегистрировано в ЕГРН. Вид разрешенного использования земельного участка - для курортной гостиницы.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 22.07.2017 указанный выше земельный участок предоставлен в аренду для размещения здания гостиницы, срок аренды до 25.02.2025 года.

Материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2018 года был утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому на земельном участке разрешено строительство гостиницы с предельным количеством этажей - 2 + техподполье (495, 8 кв.м.) и технический чердак (500, 9 кв.м).

6 августа 2018 года ФИО1 выдано разрешение на строительство N, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства гостиница, общая площадь - 934 кв.м, количество этажей - 2, количество номеров - 32, площадь застройки - 533 кв.м.

На основании вышеуказанного разрешения в эксплуатацию был введен следующий объект недвижимости: наименование - гостиница, общая площадь 934 кв.м, строительный объем - 6 284 куб.м, при этом в составе введенного в эксплуатацию объекта (гостиницы) органом местного самоуправления были указаны этажность - 2 + техподполье (495, 8 кв.м.) и технический чердак (500, 9 кв.м.).

Право собственности на гостиницу, кадастровый N, назначение: нежилое, площадью 934 кв.м, количество этажей - 2 зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту, здание - гостиница, кадастровый N, общая площадь здания составляет 1918, 7 кв.м, из которых литер "А" - в эксплуатацию не сдан, литер "Al, А2" - разрешение не предъявлено.

Приведенные выше доказательства указывают на то, что объект недвижимости - гостиница по указанному выше адресу, на который выдано разрешение на строительство и который введен в гражданский оборот в установленном законом порядке должен представлять собой объект, состоящий из 2 этажей общей площадью - 934 кв.м. + техподполье, площадью 495, 8 кв.м. и технический чердак, площадью 500, 9 кв.м, а всего 1 930, 7 кв.м, строительный объем - 6 284 куб.м, площадь застройки - 533 кв.м, высота - 10 м.

Согласно заключению ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N от 1 сентября 2020 года нежилое здание - гостиница имеет на дату экспертизы следующие параметры: площадь здания - 1 918, 7 кв.м.; площадь застройки - 550 кв.м.; количество этажей - 4, из которых подземный - 1; мансардный этаж - 1, высота здания - 10, 0 м; объем здания - 6 447 куб.м. На дату осмотра в спорном объекте выполнены реконструкция и переоборудование за счет технических изменений по переустройству техподполья и технического чердака в эксплуатируемые подвал и мансардный этаж.

Как усматривается из представленных в дело фотоматериалов спорный объект недвижимости на момент рассмотрения спора представляет собой здание, состоящее из 2 этажей, а также мансардного этажа.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что реконструированный объект соответствует градостроительному плану N "данные изъяты" от 23 апреля 2018 года, реконструированное здание, фактически имеет те же параметры по площади, что и объект, введенный в гражданский оборот (согласно разрешению на строительство общая площадь 1 930, 7 кв.м. (2 этажа - 934 кв.м. + техподполье 495, 8 кв.м. и технический чердак 500, 9 кв.м.), при этом согласно заключению эксперта общая площадь здание на момент исследования составляет 1 918, 7 кв.м. (то есть фактическая площадь здания по сравнению с площадью, указанной в разрешении на строительство, после реконструкции не увеличилась), количество этажей - 4, из которых подземный - 1; мансардный этаж - 1, при этом высота здания не изменилась и осталась в значении 10 м.)), фактически параметры застройки не изменились, объект, так же как и на момент его возведения в соответствии с разрешением на строительство представляет собой двухэтажное здание с подвалом и мансардой (по разрешению на строительство двухэтажное здание, чердак и техподполье), высота осталась в пределах 10 м.

Каких-либо существенных изменений, спорный объект недвижимости, исходя из имеющихся в деле материалов, не претерпел.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате произведенной истцом реконструкции произошли незначительные изменения в общей площади спорного объекта (в сторону уменьшения), которые нельзя признать существенными, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела оставлены без внимания.

Также судом апелляционной инстанции при разрешении спора проигнорированы выводы эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" о том, что спорный объект размещен на правомочном земельном участке (на правах аренды), объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка и параметрам разрешенного строительства, соответствует нормам Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности здания и сооружений, безопасного уровня воздействия здания и сооружений на окружающую среду, объект соответствует техническим регламентам, санитарным, экологическим нормам в области безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью населения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, его возможно сохранить в существующем виде.

Данные обстоятельства, имеют существенное значение для рассматриваемого спора, однако должной правовой оценки, со стороны суда апелляционной инстанции, они не получили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, оставил без должной оценки то обстоятельство, что само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при реконструкции спорного объекта (отсутствие разрешения на реконструкцию, при том, что истец обращалась в уполномоченные органы за разрешением, а ей было отказано, незначительные изменения в площади объекта, изменения в части количества номеров для проживания, при том, что реконструированный объект остался фактически в тех же параметрах, что и указано в разрешении на строительство), не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что истец не обжаловала отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на реконструкцию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, не является основанием для вывода о непринятии истцом надлежащих мер к легализации спорного объекта, как и не является безусловным основанием к отказу в сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии, поскольку в ином, кроме как судебном порядке, истец в настоящее время не имеет возможности ввести данный объект недвижимости в гражданский оборот, который к тому же соответствует иным градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав иных лиц.

В настоящем случае, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Более того, при оценке значительности допущенных при реконструкции объекта нарушений судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

В указанной связи, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии оснований для сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии.

Судом апелляционной инстанции при разрешении требований о сохранении спорного объекта в переустроенном виде и признании на него права собственности не учтено, что возможность сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости и признания на него права собственности обусловлена совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данный правовой подход подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2020г. N 306-ЭС19-19642.

При оценке исковых требований суд апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения иска не принял во внимание и не учел, что реконструкция объекта не противоречит требованиям ст. 7 ЗК РФ, ст. 37 ГрК РФ, целевое назначение земельного участка в данном случае не нарушено, объект не нарушает установленных градостроительных, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не влечет угрозы жизни и здоровью граждан, истцом ФИО1 предпринимались меры к легализации реконструированного строения в досудебном порядке.

Перечисленные выше обстоятельства и представленные в материалы доказательства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, должной правовой оценки в ходе апелляционного рассмотрения дела, не получили.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешил спор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.