Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-8550/2023[88-9619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиевой Дианы Джамалдиновны к Магомедовой Зайнаб Абдулкадировне о признании несостоявшимся предоставление комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта, взыскании уплаченной суммы и процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Гаджиевой Дианы Джамалдиновны на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Гаджиевой Дианы Джамалдиновны поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2021 г. Гаджиева Д.Д. обратилась в суд с иском к Магомедовой З.А, в последствии с уточненным, о признании несостоявшимся предоставление ответчиком Магомедовой З.А. права использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта, взыскании с ответчика 499000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26549 рублей 9 копеек.

В обоснование иска указала, что 18 февраля 2020 г. между ними заключён предварительный договор коммерческой концессии. В марте 2020 года заключён основной договор, согласно которому ей передавался комплекс исключительных прав, сроком до 16 мая 2023 г. При заключении предварительного договора, в счёт выплаты единовременного платежа, ею были переданы Магомедовой З.А. денежные средства в сумме 350000 рублей. При заключении основного договора, ею была передана Магомедовой З.А. оставшаяся сумма - 149000 рублей, а всего было передано 499000 рублей.

С целью исполнения договора она арендовала помещение, расположенное в г. Грозный, в котором в период с 5 по 28 марта 2020 г. осуществляла указанную в договоре деятельность. С 28 марта 2020 г, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, с учётом требований подпункта "Б", пункта 6, статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также Федеральным законом N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 7 от 18 марта 2020 г, она не могла осуществлять свою деятельность. Более того, с 30 марта 2020 г. её помещение было опечатано, в связи с чем осуществление деятельности было невозможным.

Магомедова З.А. с 1 июня без объяснения причин сменила пароль для доступа к странице в социальной сети "Инстаграм", в связи, с чем она - Гаджиева Д.Д. по сей день не может осуществлять свою деятельность. Объявление о продаже франшизы "Hloya_clean" в г. Грозный также было размещено на официальной странице компании в сети "Инстаграм" без её извещения. Ответчиком было допущено существенное нарушение обязательств по договору.

Она, в досудебном порядке обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора, но ответа не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. Свою предусмотренную законом обязанность по государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности принадлежащих правообладателю комплекса исключительных прав, ответчик также не исполнил.

Таким образом, истец полагает, что непредоставление ответчиком права использования комплекса исключительных прав, является существенным нарушением условий договора и основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 499000 рублей, а также процентов за неправомерное удержание указанных денежных средств в размере 26549 рублей 9 копеек в соответствие с приведённым в иске расчётом.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 г, иск удовлетворен частично: в пользу Гаджиевой Д.Д. с Магомедовой З.А. взысканы уплаченные за заключение основного договора денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2289, 32 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1768, 68 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 5 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Гаджиевой Д.Д. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворение искового заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения Гаджиевой Д.Д, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Так же в силу положений статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии применяется в сфере предпринимательской деятельности, поэтому сторонами данного договора могут быть только коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2019 г. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась в срок не более чем три рабочих дня со дня представления в регистрирующий орган документов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Статьёй 9 того же Федерального закона, была предусмотрена возможность направления необходимых документов в регистрирующий орган как непосредственно или через многофункциональный центр, так и почтовым отправлением либо направление документов в электронном виде с использованием сети "Интернет" и единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 1 статьи 380 настоящего Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 указанного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Согласно частям 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 38).

Верховным Судом Российской Федерации в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.), требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 16 февраля 2020 г. заключён предварительный договор коммерческой концессии, согласно которому истец и ответчик условились в будущем - в срок до 16 мая 2020 г, заключить договор коммерческой концессии в отношении получения истцом права использования комплекса исключительных прав на товарный знак "Н1оуа". Также в предварительном договоре содержалось условие о предоставлении ответчиком истцу права использования деловой репутации и коммерческого опыта. Стороны договорились заключить основной договор коммерческой концессии не позднее 16 мая 2020 г. (пункт 3), при этом Гаджиева Д.Д. обязалась до его заключения зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4).

Сторонами также был подписан проект основного договора коммерческой концессии, где был согласован размер вознаграждения правообладателя комплекса исключительных прав: единовременный платёж -- 499000 рублей, периодический платёж - 25000 рублей плюс 10 % от выручки за каждый календарный месяц предпринимательской деятельности. Единовременный платёж согласно содержащимся в проекте основного договора условиям, подлежал выплате в течение трёх банковских дней со дня подписания основного договора, оплата периодического платежа предусматривалась за каждый календарный месяц предпринимательской деятельности, в срок до 10 числа следующего месяца.

Истцом заявлено о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 499000 рублей, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требования истца основаны на том, что ответчиком не исполняются обязательства по договору. При этом приведены доводы о том, что 350000 рублей ответчику были переданы при заключении предварительного договора, а оставшаяся сумма была передана позднее.

Однако каких-либо доказательств передачи ответчику Магомедовой З.А. денежных средств, помимо 300000 рублей, о которых идёт речь в тексте предварительного договора от 16 февраля 2020 г, истцом суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. В деле (том 1, л.д. 88 - 94) имеется лишь отчёт об истории операций по дебетовой карте истца, из которого следует факт перечисления денежных средств в сумме 50 000 рублей и 900 рублей, на банковский счёт матери ответчика Магомедовой З.А. Установить назначение данных платежей из представленного истцом отчёта не представляется возможным, при этом каких - либо исковых требований в отношение матери ответчика, истцом по делу Гаджиевой Д.Д. не заявлено.

Из предварительного договора от 16 февраля 2020 г. следует, что в счёт оплаты единовременного платежа, истцом внесён задаток - 300 000 рублей. Условия предварительного договора содержат оговорку о том, что в случае отказа от заключения основного договора по вине истца, задаток остаётся у ответчика, а если заключение основного договора не состоится по вине ответчика, то он обязан уплатить истцу двойную сумму задатка, при этом истец взял на себя обязательство до заключения договора коммерческой концессии зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение между сторонами основного договора коммерческой концессии, не состоялось ввиду неисполнения истцом своих обязательств, предусмотренных предварительным договором, отсутствуют доказательства передачи истцом Гаджиевой Д.Д. ответчику Магомедовой З.А. полной суммы единовременного платежа, указанной в проекте основного договора коммерческой концессии - 499000 рублей и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджиевой Д.Д. в полном объеме.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, при этом указал, что заключение основного договора не состоялось по вине истицы Гаджиевой Д.Д, которая не зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, но продолжала пользоваться комплексом исключительных прав - с марта 2020 г. приступила к осуществлению клининговой деятельности в г. Грозный под товарным знаком ответчицы, арендовала офис в г. Грозный, но в июне 2020 г. стороны пришли к соглашению, что основной договор заключаться не будет.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку сторонами был подписан акт о предоставлении права использования товарного знака без замечаний и возражений, ответчик не препятствовала истцу в реализации и предоставила ей право использования комплекса исключительных прав, в том числе доступ в период с марта по 1 июня 2020 г. к странице в социальной сети "Инстаграм", фактически истец осуществляла предпринимательскую деятельность под товарным знаком "Н1оуа". Однако в нарушение условий достигнутого между сторонами соглашения, статус индивидуального предпринимателя в установленный предварительным договором срок, истцом получен не был, денежные средства в полном размере не внесены. Доказательств уважительности неисполнения условий предварительного договора от 16 февраля 2020 г. истцом не представлено, в досудебном порядке требование о продлении срока его действия или расторжения ввиду чрезвычайных, непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не предъявлялось.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Росина Е.А.