Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-16424/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., при помощнике судьи Мильковой О.С., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя - адвоката Тихомировой А.Р. в интересах обвиняемой Каправой Л.А., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемой Каправой Л.А., адвоката Ерисовой М.В. в интересах обвиняемой Каправой Л.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Тихомировой А.Р. и обвиняемой Каправой Л.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от ..., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Тихомирова А.Р. в интересах обвиняемой Каправой Л.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя 2 отдела по РОПД СД МВД России фио о возбуждении уголовного дела от...

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от.., жалоба заявителя - адвоката Тихомировой А.Р. в интересах обвиняемой Каправой Л.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокат Тихомирова А.Р. и обвиняемая Каправая Л.А. считают постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует позицию ВС РФ, КС РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 146, 140 УПК РФ, ст.ст. 78, 125 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N1. Обращают внимание на обстоятельства по которым было возбуждено уголовное дело. Выражают несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении. Обращают внимание на то, что уголовное дело возбуждено по преступлению, сроки давности которого истекли. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями; имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы. При этом, вопреки доводов заявителя, суд первой инстанции не давал оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований судом при рассмотрении жалобы заявителя, которые бы ставили под сомнение законность судебного решения, не установлено.

Нарушения процедуры судебного разбирательства и прав заявителя при рассмотрении жалобы судом не допущено. Таким образом судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от.., которым жалоба заявителя - адвоката Тихомировой А.Р. в интересах обвиняемой Каправой Л.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.О. Сокова