Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-24192/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов Тепцова А.А, фио, представивших удостоверения и ордеры, обвиняемого Челоянца Г.Г, его защитника - адвоката Чинина В.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тепцова А.А, фио, фио, Чинина В.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Гришина Сергея Владимировича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего высшее образование, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Челоянца Георгия Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего высшее образование, работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 27 января 2023 года следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до 27 ноября 2023 года.

24 мая 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Челоянц Г.Г.

25 мая 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гришин С.В.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 мая 2023 г. в отношении фио, Челоянца Г.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

01 июня 2023 Гришину С.В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день Челоянцу Г.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Срок содержания обвиняемых фио, Челоянца Г.Г. под домашним арестом последовательно продлялся на основании постановлений судов в установленном законом порядке, в т.ч. 25 сентября 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до 27 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат

Чинин В.М. в интересах обвиняемого Челоянца Г.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что судом не приведено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Челоянц Г.Г. за время нахождения под домашним арестом не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, с разрешения следователя самостоятельно являлся в следственный орган и суд. Из всех лиц, которые являются участниками уголовного дела Челоянц Г.Г. знаком только с Кулагиным и фио, которым предъявлено обвинение, и они дали показания по существу предъявленного обвинения. Челоянц Г.Г. полностью признал вину в инкриминируемом деянии, в связи с чем предположение суда об оказании давления на участников уголовного дела является несостоятельным. Срок предварительного следствия составляет восемь месяцев, и сторона защиты полагает, что за столь длительное время изъяты все необходимые доказательства по делу, на которые Челоянц Г.Г. никаким образом повилять не может. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Расследование уголовного дела ведется не эффективно. При этом в ходатайстве следователя указаны следственные действия, которые были запланированы следствием в своём предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под домашним арестом. Кроме того, с момента последнего продления домашнего ареста с Челоянцем Г.Г. проведено только три следственных действия. Челоянц Г.Г. ранее не судим, является заместителем генерального директора ООО "НПП фио" и данная организация нуждается в профессиональных навыках Челоянца Г.Г. В судебном заседании стороной защитой было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий либо залог, что обеспечило бы по данному уголовному делу достижение целей расследования дела, но суд необоснованно отказал.

На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий либо залог.

В апелляционной жалобе адвокат

Тепцов А.А. в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Мотивируя тем, что у суда не было оснований полагать, что Гришин С.В. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству уголовного дела. Адвокат ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации указывает, что материалы дела не содержат повода для возбуждения уголовного дела, т.к. отсутствует заявление потерпевшего. Ссылки суда на рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки не свидетельствуют о наличии надлежащего повода для возбуждения уголовного дела. Судом не исследованы и не дана оценка приобщенным характеризующим документам личности фио и письма потерпевшего ООО "Радиоприборснаб", согласно которому общество не имеет претензий к Гришину С.В. При этом суд указывает в своем постановлении, что не отпали и не изменились основания, послужившие избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, что не соответствует действительности, поскольку при избрании меры пресечения судом указывались все основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, тогда как в обжалуемом постановлении указано одно основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокаты

фио, фиов интересах обвиняемого фио оспаривают законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения постановления пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N41 и УПК РФ, указывают, что выводы суда о том, что Гришин С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на участников уголовного дела, уничтожит доказательства по делу или иным способом воспрепятствует производству, являются формальными и немотивированными. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио отсутствует описание преступной деятельности, способ совершения преступления, форма его вины и мотивы, что противоречит требованиям УПК РФ. Гришин С.В, находясь под домашним арестом, не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность и зарабатывать средства к существованию. Судом не учтены данные о личности фио, его поведение до и после задержания, свидетельствующие о том, что никаких действий по фальсификации и уничтожению доказательств, оказанию давления на участников уголовного дела он не предпринимал. Гришин С.В. ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не судим, является гражданином РФ, имеет высшее образование, женат, работает в адрес начальником отдела кооперации, положительно характеризуется, неоднократно награждался различными грамотами, является участником боевых действий, каких-либо счетов в иностранных банках и имущества за пределами РФ не имеет. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под домашним арестом. На основании изложенного адвокаты просят постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде надлежащим поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.2 1 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста фио, Челоянца Г.Г. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио, Челоянца Г.Г. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с выводами судьи о вероятной причастности обвиняемого к инкриминированным деяниям и ссылающейся на реальное исполнение обязательств по спорным договорам, неконкретное описание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактических инкриминированных деяний, способа совершения деяний и т.д, фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения, а равно на нарушения уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства. Вместе с тем подобные доводы не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и т.д.

Приходя к таким выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

Обвинение Гришину С.В, Челоянцу Г.Г. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов свидетелей, подозреваемых, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио, Челоянца Г.Г. к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы их виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, Челоянца Г.Г, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, иные сведения и обстоятельства, на которые обратила внимание защита.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Челоянц Г.Г. обвиняется в совершении одного, а Гришин С.В. в совершении трех тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминировано корыстное деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемых под арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, скроются от следствия или суда и могут оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Гришину С.В, Челоянцу Г.Г, что имеет существенное значение, поскольку, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, им инкриминируются деяния в соучастии с неустановленным и незадержанными лицами.

Суд отмечает ссылки защиты о наличии у фио, Челоянца Г.Г. источника дохода, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении ими противоправных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что источником их дохода выступала противоправная деятельность, связанная с извлечением незаконного дохода в особо крупном размере.

Изложенные в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы защиты, ссылающееся на представленные суду первой инстанции сведения, характеризующие обвиняемых, наличие благодарностей и иных поощрений, не являются столь существенными и не свидетельствуют об отпадении вышеприведенных оснований и обстоятельств для применения избранной меры пресечения, которые подтверждены представленными материалами, носят обоснованный характер и свидетельствуют о сохраняющемся риске совершения обвиняемыми действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальных действия с привлечением иных участников судопроизводства. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Одни лишь заверения защиты об отсутствии у обвиняемых намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемого запретов домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о том, что он лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом - не допрошены.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемые не могут содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому, с указанием индивидуально определенных срока применения меры пресечения в отношении каждого из них.

Из протокола судебного заседания следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования о продлении избранной меры пресечения, так и встречного ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. В данном случае вопрос о применении более мягкой меры пресечения был надлежащим образом разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов о невозможности осуществления трудовой деятельности при домашнем аресте, то они противоречат сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Примененные в данном случае запреты домашнего ареста обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемого и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Вопреки доводам защиты об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, в представленных материалах содержатся копии постановления о возбуждении уголовного дела от 27 января 2023 года и постановлений о возбуждении уголовных дел от 13 марта 2023 года, согласно которым каждое из уголовных дел возбуждено при наличии предусмотренных законом поводов - соответствующих рапортов об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.1-2, 3-4, 5-6). Прочие доводы защиты о незаконности возбуждения уголовных дел, а равно об иных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на общий срок содержания Челоянца Г.Г. под домашним арестом. Как следует из постановления суда, датой окончания срока действия данной меры суд указал 27 ноября 2023 года, а общим сроком её действия указал 06 месяцев 02 суток, тогда как, с учетом задержания обвиняемого 24 мая 2023 года, общий срок действия данной меры пресечения до указанной судом даты составит 06 месяцев 03 суток. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого Челоянца Г.Г. продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до 26 ноября 2023 года.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Гришина Сергея Владимировича, Челоянца Георгия Геннадьевича изменить.

Считать, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого Челоянца Георгия Геннадьевича продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до 26 ноября 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.