Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33-29503/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Шатовой А.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова А. И.

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цветкова А. И. к ООО "ИнфраКап Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.И. обратился в суд с иском к ООО "ИнфраКап Консалтинг", просил установить факт трудовых отношений с внесением записи в трудовую книжку о принятии на работу с 26.05.2020 и увольнении по собственному желанию 30.07.2021, взыскать заработную плату в размере 5 600 000 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с момента просрочки по день фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21.05.2020 принят на работу в организацию ответчика на должность финансового директора с должностным окладом в 600 000 рублей. После того, как истец отработал месяц, 25.06.2020 он получил в мессенджере на согласование вместо ожидаемого трудового договора с ООО "ИнфраКап Консалтинг", договор оказания услуг (ГПХ) между ООО "ИнфраКап Консалтинг" и истцом, а также договор оказания услуг (ГПХ) между ООО "ИнфраКап Консалтинг" и Солодким М.М. сроком на 3 месяца каждый, с 26.05.2020 по 25.08.2020 от генерального директора ООО "ИнфраКап" Гладковой О.Г, в котором также была указана меньшая сумма, чем изначально оговаривалась - 459 000 рублей с учетом НДФЛ (400 000 руб. за вычетом НДФЛ), между тем истец считает, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения, которые были прекращены 30.07.2021 года, также за период работы в полном размере не выплачена заработная плата.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Цветков А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 17.03.2022 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25.11.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 по кассационной жалобе Цветкова А.И. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением от 05.12.2022 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25.11.2021 года оставила без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.12.2022 года отменено с указанием на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (с учетом бремени доказывания по настоящему делу) и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, соответственно, при таком положении выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Цветкова А.И. признаны не основанными на законе. Д ело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела с удебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Демченко Е.В, представителя ответчика Казакова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к

работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда

трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными

предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Цветкова А.И, их правового обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Цветковым А.И. и ООО "Инфракап Консалтинг" или его уполномоченным лицом о личном выполнении Цветковым А.И. с 26.05.2020 работы по должности финансового директора, был ли Цветков А.И. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Цветков А.И. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период с 26.05.2020 по 30.07.2021; подчинялся ли Цветков А.И. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между Цветковым А.И. и ООО "Инфракап Консалтинг" соглашение о размере заработной платы Цветкова А.И, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Цветкову А.И. заработная плата и за какой период.

В обоснование исковых требований Цветков А.И. указывал, что был принят на работу в ООО "ИнфраКап Консалтинг" с 26.05.2020 на должность финансового директора с должностным окладом в 600 000 рублей и уволен по собственному желанию 30.07.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из трудовой книжки Цветкова А.И. следует, что последней записью является его работа в ООО "123 Групп" финансовым директором с 18.09.2018 по 30.04.2019, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица указано о его работе в ООО "123 Групп" в указанный период, ИФНС России N 31 по г. Москве сведениями о доходах Цветкова А.И. в 2020-2021 годах не располагает, Цветков А.И. с 16.03.2020 по 08.07.2021 являлся учредителем и генеральным директором ООО "Цветочный кролик".

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений Цветков А.И. представил следующие доказательства: письмо от 22.05.2020 ООО "ИнфраКАП" в ПАО "Промсвязьбанк" о возможности кредитования проекта приобретения ЗТЭЦ-5 в Пермском крае, в котором истец указан в качестве контактного лица (т. 1 л.д. 13-22), переписку с абонентном "Мария Панина" от 26 и 27 мая, в которой указано на направление документов и номеров автомобилей (т. 1 л.д. 23), фото рабочего

места (т. 1 л.д. 24), пропуск в ООО "Инфракап Консалтинг" и на автомобиль (т. 1 л.д. 25), информацию об обязательном корпоративном тестировании на С OVID -19 от 29.06.2020, в котором истец имеется в списке сотрудников ООО "Инфракап Консалтинг", подлежащих тестированию (т. 1 л.д. 26), сведения о направлении 17.08.2020 в ООО "Инфракап Консалтинг" по почте уведомления о приостановлении работы (т. 1 л.д. 27), обращения в ООО "Инфракап Консалтинг" (к Марии) о выполнении работы по договоренности по участию в проектах и выплате заработной платы истцу в размере 1 800 000 руб. и Солодкому М. около 250 000 руб. (т. 1 л.д. 58-59) и в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве с приложениями в виде переписки с руководством, копии пропуска на проход в офис и на автомобиль (т. 1 л.д. 60-68); также истцом приложен к иску договор об оказании услуг от 26.05.2020 N 03-05-2020/ГПХ, который сторонами не подписан и по которому заказчик ООО "Инфракап Консалтинг" в лице генерального директора управляющей компании ООО "ИнфраКАП" Гладковой О.Г. поручал исполнителю Цветкову А.И. оказать услуги: структурирование проектов компаний ООО "Русский кролик", АО "Ферст Генетикс" и проекта в сфере энергетики (приобретение ТЭЦ), а также подготовка документации, заявки на привлечение банковского финансирования, сопровождение процедуры привлечение банковского сопровождения и прохождения кредитного комитета, контроль, оптимизация финансовой отчетности компаний, аудит финансовой отчетности компаний и координация их деятельности по указанным проектам, срок договора определен с 26.05.2020 по 25.08.2020, цена договора указана в виде ежемесячного вознаграждения исполнителя в размере 459 770 руб, в том числе НДФЛ, которое производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 14-17), а также истец представил сведения о выполнении им работ по тепловому проекту в виде бизнес-плана и модели (т. 2 л.д. 59-157).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании собранных письменных доказательств, в том числе представленного суду договора оказания услуг от 26.05.2020 N 03-05-2020/ГПХ, который сторонами подписан не был и договора оказания услуг от 26.05.2020 N 02-05-2020/ГПХ, заключенного с Солодким М.М.; объяснений сторон; показаний свидетелей Солодкого М.М, Яценко Е.М, которые не отрицали факт того, что истец осуществлял деятельность у ответчика; учитывая, что представленными доказательствами подтверждается, что истцу был предоставлен пропуск для прохода в офис, определено рабочее место и предоставлен доступ к корпоративной почте и документам компании; руководствуясь положениями приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в указанный истцом период.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что ООО "Инфракап Консалтинг" требовалось оказание конкретных услуг по структурированию трех проектов, указанных в договоре об оказании услуг от 26.05.2020 N 03-05-2020/ГПХ, в том числе с ООО "Русский кролик", что и оговаривалось при обсуждении условий сотрудничества с Цветковым А.И, при этом, оформление трудовых отношений не оговаривалось, на оказание таких же услуг заключен договор оказания услуг с Солодким М.М, и о том, что Цветков А.И. являлся генеральным директором и участником ООО "Цветочный кролик" (75% - истец, 25% - ООО "123 Групп"), с которым ООО "Русский кролик" был заключен агентский договор на привлечение банковского финансирования для реализации проекта, в связи с чем ООО "Инфракап Консалтинг" и направлял в ПАО "ЦМТ" гарантийные письма о предоставлении ООО "Цветочный кролик" и ООО "123 Групп" юридических адресов нежилых помещений, арендатором которых являлся ООО "Инфракап Консалтинг", не свидетельствуют безусловно об отсутствии между сторонами именно трудовых правоотношений.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие как факт отсутствия трудовых отношений, так и факт того, Цветков А.И. присутствовал в офисе ответчика и вел деятельность исключительно в рамках делового сотрудничества как представитель аффилированных лиц ООО "123 ГРУПП", ООО "Цветочный Кролик". Сам по себе факт того, что Цветков А.И. на момент возникновения спорных правоотношений являлся учредителем и генеральным директором ООО "Цветочный кролик", не может свидетельствовать о невозможности наличия трудовых правоотношений между сторонами спора, учитывая и отсутствие сведений о доходах Цветкова А.И. в 2020-2021 гг, в период когда он был учредителем и генеральным директором ООО "Цветочный кролик". Учитывает судебная коллегия и императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений и разъяснения приведенного выше п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 о том, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Цветкова А.И. об установлении факта трудовых отношений в период с 26.05.2020 года по 30.07.2021 года не могут быть признаны основанными на законе, соответственно, данные требования подлежат удовлетворению, как и производные требования о внесении записей в трудовую книжку о принятии истца на работу по должности финансового директора с 26.05.2020 года и увольнении по собственному желанию 30.07.2021 года, что соответствует положениям ст. ст. 66 и 66.1 ТК РФ, Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, действующего с 01.09.2021, и ранее действовавшего Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Учитывая, что ответчиком не оспорен надлежащим образом ни период работы истца с 26.05.2020 по 30.07.2021 года, ни размер заработной платы, который истец определяет в сумме 400 000 руб. в месяц (что согласуется с объяснениями ответчика о том, что они имели намерение заключить с истцом гражданско-правовой договор, проект которого представлен в материалы дела, в котором оплата по договору определена как 459 000 руб. ежемесячно, и также согласуется с размером оплаты по заключенному ответчиком с Солодким М.М. гражданско-правовому договору); что доказательств выплаты истцу заработной платы в указанный период не представлено; принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате в размере 5 600 000 руб. (400 000 х 14), также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, размер которой на 29.08.2023 года с учетом периодов просрочки, сумм задолженности и изменяющейся ставки, составит 353 873 руб. 24 коп, также компенсация подлежит взысканию до момента фактической выплаты задолженности.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном им размере - 15 000 руб, что соответствует степени и характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что истцом заявлены также требования о взыскании заработной платы с 26.05.2020 по 30.07.2021, а также то, что до момента прекращения трудовых отношений истец мог рассчитывать на их надлежащее оформление, что ответчиком сделано не было, при обращении истца в суд 30.07.2021 года установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд им не пропущен.

В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 38 269 руб.

Соответственно, решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Цветкова А. И. к ООО "ИнфраКап Консалтинг" удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Цветковым А. И. к ООО "ИнфраКап Консалтинг" в период с 26.05.2020 года по 30.07.2021 года в должности финансового директора.

Обязать ООО "ИнфраКап Консалтинг" внести в трудовую книжку Цветкова А. И. записи о приеме на работу с 26.05.2020 года и увольнении по собственному желанию 30.07.2021 года.

Взыскать с "ИнфраКап Консалтинг" в пользу Цветкова А.И. задолженность по заработной плате в размере 5 600 000 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на 29.08.2023 года в размере 353 873 руб. 24 коп, а также в последующем до момента фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "ИнфраКап Консалтинг" государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме в размере 38 269 руб.

Председательствующий:

Судьи: